Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2002 N Ф09-94/02-АК по делу N А50-9863/01-АК Судом обосновано сделан вывод об отсутствии всестороннего и объективного налогового контроля над соблюдением налогоплательщиком графика по погашению кредиторской задолженности в бюджеты различных уровней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N Ф09-94/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления МНС РФ по Пермской области и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9863/01-АК.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ворончихин П.С., доверенность от 02.08.2001 N
250, ответчика - Зонова Т.В., доверенность от 25.01.2002 N 13/807, Мадриченко В.А., доверенность от 08.01.2002 N 13/15248.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Камская судоходная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения Управления N 4-01ПР от 13.06.2001 и постановления Инспекции N 47 от 07.08.2001.

Решением от 09.10.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Пермской области и Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласны, просят их отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что истцом был нарушен график реструктуризации задолженности по уплате налогов и пени в бюджеты различных уровней не по вине налоговых органов, а также, что указанными ответчиками не допущены нарушения требований законодательства при принятии оспариваемых ненормативных актов по отмене реструктуризации кредиторской задолженности данного общества.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемых ненормативных актов об отмене реструктуризации кредиторской задолженности ООО “Камская судоходная компания“ перед федеральным и региональным бюджетами по обязательным платежам послужила информация Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 09/4106@ от 26.04.2001, в которой сделан вывод о наличии у истца задолженности по текущим налоговым платежам и
о нарушении графика погашения кредиторской задолженности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговыми органами наличия недоимки у истца по текущим платежам по НДС на 01.04.2001, наличии переплаты у налогоплательщика сумм по налогу на прибыль на 31.03.2001, а также из неправомерности действий указанных налоговых органов при ведении налогового контроля над соблюдением налогоплательщиком графика по погашению кредиторской задолженности в бюджеты различных уровней.

Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999) организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, если в течение действия графика погашения реструктурируемой задолженности она осуществляет текущие платежи по налогам и сборам несвоевременно, не в полном объеме или с нарушением графика.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание налоговые органы в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представили достаточные и объективные доказательства о нарушении ООО “Камская судоходная компания“ графика погашения задолженности вследствие неправомерных действий налогоплательщика, о периодах и суммах образования новой задолженности, о наличии обстоятельств, дающих налоговым органам право на бесспорное взыскание штрафных санкций в оспариваемых размерах. Вместе с этим, истец на 31.03.2001 имел переплату по налогу на прибыль, в сумме которой налоговые органы в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ вправе самостоятельно произвести
зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам в тот же бюджет.

Кроме того, суд установил, что Управление МНС РФ по Пермской области несвоевременно вынесло оспариваемое решение вопреки требованиям п. 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999), что является нарушением прав налогоплательщика и повлекло в связи с этим необоснованное вынесение Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми постановления N 47 от 07.08.2001.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет.

Таким образом, судом обосновано сделан вывод об отсутствии всестороннего и объективного налогового контроля над соблюдением налогоплательщиком графика по погашению кредиторской задолженности в бюджеты различных уровней.

Более того, судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми письмом от 23.08.2001 N 05/8754 сообщается об уменьшении суммы взыскания по оспариваемому постановлению. Однако, поскольку налоговым органом не указываются конкретные суммы и виды налоговых платежей, а также не внесены соответствующие исправления в постановление N 47 от 07.08.2001, то суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм налогов и пени в ином порядке, нежели это предусмотрено графиком погашения реструктурированной задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решение N 4-01ПР от 13.06.2001 и постановление N 47 от 07.08.2001.

Доводы Управления МНС РФ по Пермской области и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9863/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.