Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2002 N Ф09-91/02-АК по делу N А50-11641/01 Принимая судебные акты об отказе во взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, поскольку установил, что недоплата налога с продаж обусловлена существующей неясностью для налогоплательщика законодательства по данному вопросу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N Ф09-91/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 18.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11641/01.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ
по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пьянкову И.А. о взыскании 72560 руб. налога с продаж, пени и штрафа.

Решением от 18.10.01 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскан налог с продаж в сумме 13958 руб. и пени 14160 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01 того же суда решение от 18.10.01 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми не согласна с судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применены ст. ст. 3, 119, 122 НК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд послужил факт неуплаты предпринимателем налога с продаж за 1999 - 2000 гг. и несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по этому налогу.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.01 и по ним принято решение от 11.05.01 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая судебные акты об отказе во взыскании штрафа, суды обеих инстанций исходили из отсутствия состава правонарушения, поскольку установили, что недоплата налога с продаж обусловлена существующей неясностью для налогоплательщика законодательства по данному вопросу.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.

При отсутствии вины лица в совершении налогового
правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности (ст. 109 НК РФ).

Поскольку в 1999 - 2000 гг. в вопросах исчисления и уплаты налога с продаж не было достаточной ясности для налогоплательщиков и с учетом постановления Конституционного Суда от 30.01.01 N 2-П, вина предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11641/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.