Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2002 N Ф09-85/02-АК по делу N А-6352/ИУС Поскольку сумма переплаты не покрыла размер выявленной недоимки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного на оставшуюся задолженность по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 года Дело N Ф09-85/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кристар“ на постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6352/ИУС по иску Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку к ЗАО “Кристар“ о взыскании 54310 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Логинова Е.М. - доверенность от 25.01.02
N 14/01.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Кристар“ о взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54310,4 руб.

Решением от 21.06.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично в сумме 625,4 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.01 того же суда решение от 21.06.01 изменено. С ЗАО “Кристар“ в доход бюджета взыскан штраф в сумме 34730 руб. 40 коп.

ЗАО “Кристар“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 55 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Кристар“ по соблюдению налогового законодательства за период с 16.12.98 по 30.06.2000, в ходе которой установлены факты нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 04.01.01 N 16, на основании которого вынесено решение от 09.02.01 N 09/1623 о привлечении ЗАО “Кристар“ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54310,4 руб.

Предприятием добровольно штраф не уплачен, что явилось основанием для обращения
налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании штрафа за неуплату НДС, арбитражный суд исходил из отсутствия события правонарушения ввиду наличия переплаты по данному налогу, согласно выписке из лицевого счета на момент окончания проверки.

Апелляционная инстанция посчитала, что решение суда не соответствует фактическим материалам проверки. Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета у ЗАО “Кристар“ на 30.06.2000 имела место переплата в бюджет НДС в сумме 10217 руб. 80 коп. (л. д. 20). На указанную сумму налоговый орган уменьшил задолженность предприятия по НДС до 170525 руб., от которой и исчислил штраф - 34105 руб. (20%).

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из акта проверки налоговым органом установлено нарушение предприятием ст. ст. 5, 7 закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и дополнительно исчислено НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 180743 руб. (л. д. 16).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, материалами дела подтверждается также переплата по НДС в сумме 10217 руб. 80 коп.

Но поскольку сумма переплаты не покрыла размер выявленной недоимки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 34105 руб., начисленного на оставшуюся задолженность по НДС.

Арбитражным судом также сделан правильный вывод о том, что положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку это противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь
ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6352/ИУС оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.