Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2002 N Ф09-2732/2001-ГК по делу N А71-168/2001 Производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истцом заявлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 года Дело N Ф09-2732/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Хако“ на определение апелляционной инстанции от 23.11.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу N А71-168/2001 по иску Швейной фирмы ООО “Хако“ к Отделу капитального строительства Администрации г. Сарапула о взыскании 115440 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ООО “Хако“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Отделу капитального строительства Администрации г. Сарапула о взыскании 115440 руб. 78 коп., из которых 109338 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6102 руб. 63 коп. - убытки.

Решением от 11.09.2001 с ответчика взыскано 34206 руб. 46 коп. процентов, в части взыскания 75131 руб. 69 коп. процентов производство по делу прекращено, во взыскании убытков отказано.

Определением от 25.10.2001 апелляционная жалоба ООО “Хако“ на решение от 11.09.2001 принята к производству.

Определением от 23.11.2001 производство по апелляционной жалобе прекращено, так как при разбирательстве дела в апелляционной инстанции судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и в процессе рассмотрения дела такое ходатайство истцом не заявлено.

Истец, ООО “Хако“, с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе не согласен, просит его отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Оспаривая определение, заявитель указывает на нарушение судом ст. 151 АПК РФ при принятии жалобы к производству и считает, что судом была пресечена его попытка заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО “Хако“ на решение от 11.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-168/2001 направлена им в суд 17.10.2001, то есть с пропуском срока, установленного ст. 147 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено
не было. В ходе судебного разбирательства от истца также не поступило такого ходатайства, поэтому суд правомерно, применительно к пункту 1 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11).

Довод истца о невозможности заявления указанного ходатайства в ходе судебного заседания из-за препятствий со стороны суда, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания (л. д. 71) сделана отметка, что истцом заявление о восстановлении пропущенного срока не сделано. Замечаний на протокол истцом в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не является состоятельным утверждение истца о том, что неправомерные действия судьи (направление решения с нарушением требований ст. 137 АПК РФ), являются основанием для отмены определения апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушение судом пятидневного срока направления решения лицам, участвующим в деле (ст. 137 АПК РФ), не является в силу ст. 176 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта. Данное нарушение может явиться лишь основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое рассматривается судом в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Определение отмене не подлежит, как принятое в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2001 по делу N А71-168 2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.