Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2002 N Ф09-25/2002-АК по делу N А60-21535/2001 Отказано в удовлетворении иска ИМНС РФ о взыскании единого налога на вмененный доход обоснованно, так как в материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком требования об уплате оспариваемой суммы налога и пени.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2002 года Дело N Ф09-25/2002-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/2001.
В судебном заседании принял участие представитель: истца Петрова Н.Ю., доверенность от 04.01.2002.
Представитель и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4282 руб. 33 коп.
Решением от 27.11.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с иском послужил факт неполной уплаты предпринимателем Кокоулиным Е.А. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2001 г., и неисполнение налогоплательщиком требования о погашении недоимки и уплате начисленной на нее пени, направленного инспекцией 14.09.2001 заказной почтой.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из нарушения истцом требований п. 6 ст. 69 и ст. 70 НК РФ.
Выводы суда являются верными, так как соответствуют материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлен порядок направления требования об уплате налога, предусматривающий такое обязательное условие как получение его налогоплательщиком лично.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, о получении ответчиком требования об уплате оспариваемой суммы налога и пени, решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.