Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2002 N Ф09-25/2002-АК по делу N А60-21535/2001 Отказано в удовлетворении иска ИМНС РФ о взыскании единого налога на вмененный доход обоснованно, так как в материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком требования об уплате оспариваемой суммы налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 года Дело N Ф09-25/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/2001.

В судебном заседании принял участие представитель: истца Петрова Н.Ю., доверенность от 04.01.2002.

Представитель и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4282 руб. 33 коп.

Решением от 27.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с иском послужил факт неполной уплаты предпринимателем Кокоулиным Е.А. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2001 г., и неисполнение налогоплательщиком требования о погашении недоимки и уплате начисленной на нее пени, направленного инспекцией 14.09.2001 заказной почтой.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из нарушения истцом требований п. 6 ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

Выводы суда являются верными, так как соответствуют материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлен порядок направления требования об уплате налога, предусматривающий такое обязательное условие как получение его налогоплательщиком лично.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, о получении ответчиком требования об уплате оспариваемой суммы налога и пени, решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.