Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2002 N Ф09-1507/01-ГК по делу N А50-2605/2001-Г6 Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что прежние обязательства прекращены новацией и у истца отсутствует право требования взыскания процентов по прекращенным обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. Дело N Ф09-1507/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Океанпродукт-Центр“ на решение от 05.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2605/2001-Г6 по иску ЗАО “Океанпродукт-Центр“ к Учреждению УТ389/01 о взыскании 1723927 руб. 35 коп.

В заседании суда принял участие представитель истца - Житина О.В. (дов. N 6 от 17.01.2002).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Океанпродукт-Центр“ (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Учреждению УТ-389/01 (г. Кизел Пермской области) о взыскании 1729927 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2001 в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермской области, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ судом произведена замена ответчика - Учреждения УТ-389/01 - на его правопреемника - ГУ “Объединение по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности - 1“ ГУИН Минюста РФ по Пермской области.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 2066934 руб. 43 коп.

Решением суда от 05.11.2001 в иске отказано (судья Захарова Н.И.).

Данное решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и исковые требования удовлетворить за счет ГУИН Минюста РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров N 26 от 03.03.2000, 26а от 30.03.2000, 30 от 20.03.2000, 31 от 28.03.2000, 53 от 24.04.2000.

Указанными договорами были установлены взаимные права и обязанности по поставке пиломатериалов, дизельного топлива, оборудования и оплате поставленного.

28.11.2000 стороны (ЗАО “Океанпродукт-Центр“ и Учреждение УТ-389/01) с участием ООО “УралЛесСтрой“ подписали Соглашение о порядке взаиморасчетов, где определили общую задолженность ответчика по указанными
выше договорам перед истцом в сумме 9658375 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 8157897 руб. 77 коп. и проценты - 1500478 руб. 21 коп.

Этим соглашением стороны установили сроки погашения основного долга, а также определили, что начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате по решению арбитражного суда.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что прежние обязательства прекращены новацией (ст. 414 ГК РФ) и у истца отсутствует право требования взыскания процентов по прекращенным обязательствам.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по прежним договорам в обусловленные этими договорами и законом сроки.

Между тем прежние обязательства сторон соглашением от 28.11.2000 заменены новым денежным обязательством ответчика и установлены новые сроки его исполнения.

Требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по новому соглашению не предъявлялось, и расчет этих процентов в связи с нарушением ответчиком установленного соглашением графика исполнения обязательства по уплате денежной суммы не производился.

Указанная в п. 2.4 соглашения обязанность ответчика на основании ст. 395 ГК РФ по уплате 1500478 руб. 21 коп. процентов обязательством не является, поскольку взыскание указанных процентов является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем расчет суммы этих процентов сделан по прежним обязательствам, которые прекращены новацией.

Таким образом, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2001 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-2605/2001-Г6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.