Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2002 N Ф09-2680/2001-ГК по делу N А50-11801/2001 Поскольку в договоре оговорено место его исполнения, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2002 года Дело N Ф09-2680/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ на постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Пермской области о возвращении искового заявления по делу N А50-11801/2001 по иску ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ к ЗАО “Восточный купец“ о взыскании 14911 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От истца, заявителя кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст. ст. 118, 162, 173 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Иных ходатайств не поступило.

ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Восточный купец“ о взыскании 14911 руб. 56 коп.

Определением от 05.10.2001 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Пермской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 определение оставлено без изменения.

Истец, ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“, с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области, ссылаясь при этом на нарушение судом ч. 4 ст. 26 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор от 21.02.2001 N 43 на размещение рекламных видеоматериалов. Согласно разделу 1 (предмет договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов в эфире телеканала “РТР“ на территории г. Перми и Пермской области, а заказчик обязуется оплатить их.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии со ст. 25 АПК РФ пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Пермской области, и что он должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная инстанция поддержала данный вывод, указав, что
место исполнения договора от 21.02.2001 N 43 сторонами не определено, поэтому нет оснований для применения ч. 4 ст. 26 АПК РФ.

Вывод суда о неподсудности заявленного иска Арбитражному суду Пермской области является необоснованным и противоречащим ч. 4 ст. 26 АПК РФ, так как иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Поскольку в разделе 1 договора от 21.02.2001 N 43 оговорено место его исполнения (на территории г. Перми и Пермской области), у суда не было оснований для возвращения искового заявления и применения ч. 1 ст. 25 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 26 АПК РФ данный спор подсуден Арбитражному суду Пермской области, поэтому определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11801/2001 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.