Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-40374/03-65-236 Решения на заседании совета директоров акционерного общества принимаются большинством голосов членов, принимавших участие в заседании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 февраля 2004 г. Дело N А40-40374/03-65-236“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: К. по дов.; ответчика: Г. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение от 26.11.03 по делу N А40-40374/03-65-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску М. к ОАО “Энимс“ о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Энимс“ от 29.04.2003 в части избрания временно исполняющим обязанности генерального директора Общества С.

Решением суда от 26.11.2003 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что совет директоров не лишен права своим решением утверждать, дополнять и изменять
повестку дня заседания, решение было принято единогласно 5 присутствующими членами совета директоров. Суд указал в решении, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания совета директоров, не воспользовался своими правами и не осуществил свои обязанности по принятию участия в заседании совета директоров.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что заседание совета директоров ОАО “Энимс“ проведено с грубейшими нарушениями ФЗ “Об акционерных обществах“ и Положения о совете директоров.

В заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в своем отзыве на жалобу и устных объяснениях против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2003 состоялось заседание совета директоров ОАО “Энимс“, на котором временно исполняющим обязанности генерального директора на время отпуска генерального директора Я. был избран С.

Истец считает, что совет директоров был проведен с нарушением закона и внутренних документов Общества:

- в нарушение п. 7.2.3 Положения о совете директоров в повестке дня, прилагаемой к уведомлению о проведении 29.04.03 заседания совета директоров, отсутствовал пункт о выборах временно исполняющего обязанности генерального директора Общества;

- советом директоров безосновательно применено положение п. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ об образовании временного единоличного исполнительного органа;

- в нарушение п. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ за решение совета директоров из семи членов совета проголосовало 5, то есть менее 3/4 голосов членов совета директоров;

- решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора на
время отпуска генерального директора не отнесено ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции совета директоров Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд может признать оспариваемое решение незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение не может существенно нарушать права истца, поскольку на заседании совета директоров решался вопрос лишь о назначении временного исполнительного органа.

Нарушения Закона или иного нормативного правового акта не установлены.

Вопрос о выборах временно исполняющего обязанности генерального директора не мог быть включен в повестку дня заседания совета директоров от 29.04.2003 заблаговременно, так как только 24.04.03 от генерального директора Я. поступило заявление о рассмотрении советом директоров вопроса о назначении С. временно исполняющим обязанности генерального директора в связи с продлением отпуска Я. и данный вопрос требовал немедленного решения. Суд первой инстанции правомерно указал, что совет директоров не лишен права своим решением утверждать, дополнять и изменять повестку дня заседания.

При решении вопроса о полномочиях совета директоров по образованию временного единоличного исполнительного органа не могут быть применены абзацы 4, 5 п. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку данные положения применяются, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, в то время как согласно уставу ОАО “Энимс“ образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции совета директоров. В связи с этим принятие решения 5 из 7 членов совета директоров является правомерным, поскольку в данном случае следует руководствоваться п. 3 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“, в соответствии с которым решения
на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов, принимавших участие в заседании. В заседании участвовало 5 членов совета директоров, решение принято единогласно.

Решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора вправе был принять сам генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества. В то же время образование временного единоличного исполнительного органа советом директоров в соответствии с заявлением генерального директора не может рассматриваться как существенное нарушение, которое влечет признание недействительным решения совета директоров.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся истребования документов и сведений, а также вызова в суд свидетелей для подтверждения подлинности подписи Я. и дачи пояснений по поводу проведения собрания, поскольку вопрос о подлинности подписи Я. не был поставлен при подаче иска, то есть такое основание иска не заявлялось, а доказательства, которые могли бы быть получены в случае удовлетворения ходатайств, не обладают признаками относимости (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.03 по делу N А40-40374/03-65-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 04.02.04.