Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2002 N Ф09-3292/01-АК по делу N А60-17905/01-С8 Суд правомерно признал необоснованным иск налогового органа в части взыскания с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку уплаты этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 года Дело N Ф09-3292/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17905/01-С8.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Петрова Н.Ю., доверенность от 04.01.2002 N 0818/46.

Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,
в суд не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Воробьеву Д.В. о взыскании (с уточнениями) 1681 руб. 51 коп., в том числе недоимки по единому налогу за 1 квартал 1999 года в сумме 45 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты налога - 49 руб. 49 коп., недоимки по единому налогу за 3 квартал 2000 года в сумме 1104 руб., пени за просрочку уплаты налога - 482 руб. 67 коп.

Решением от 13.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С предпринимателя Воробьева Д.В. взыскано в доход бюджета 94 руб. 84 коп., в том числе: единый налог в сумме 45 руб. 35 коп., пени - 49 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 57 НК РФ, норм Федерального Закона “О едином налоге на вмененный доход“ и Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход“.

Заявитель полагает, что налоговый орган не должен доказывать факт реального осуществления ответчиком предпринимательской деятельности для исчисления налоговой базы и суммы налога за 3 квартал 2000 года, а также не должен производить расчет налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку это должен делать налогоплательщик самостоятельно.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.
ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с исковым заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение предпринимателем Воробьевым Д.В. требования указанного налогового органа N 4м-16/11448 от 28.04.2001 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 1999 года в сумме 45 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты этого налога - 49 руб. 49 коп., недоимки по единому налогу за 3 квартал 2000 года в сумме 1104 руб., пени за просрочку уплаты налога - 482 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из наличия у предпринимателя Воробьева Д.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 1999 года и правомерному исчислению пени за просрочку уплаты указанного налога, а также из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в 3 квартале 2000 года и необоснованности исчисления ему единого налога и пени.

Такие выводы суда являются правильными.

Статьей 10 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход“ установлен порядок перехода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход при принятии соответствующими органами субъекта РФ нормативного правового акта о введении указанного налога.

В соответствии с указанной нормой и п. 2 ст. 11 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход“ налоговые органы обязаны проверить приведенные в расчете налогоплательщика суммы единого налога не позднее 21 дня после получения расчета и официально уведомить плательщика о сумме единого налога, подлежащего уплате.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход“
уплата авансовых платежей единого налога производится налогоплательщиком не позднее 5 дней с момента получения уведомления о сумме единого налога.

Из материалов дела видно, что 28.12.1998 ответчиком представлен в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на 1 квартал 1999 года на основании которого 18.01.1999 предпринимателю Воробьеву Д.В. вручено уведомление о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход. 3.03.1999 на основании заявления налогоплательщика о прекращении предпринимательской деятельности ответчику сделан перерасчет единого налога на вмененный доход на 1 квартал 1999 года, согласно которому сумма налога, подлежащая к уплате, составила 45 руб. 35 коп. В связи с просрочкой уплаты указанной суммы единого налога налоговым органом исчислены пени за период с 26.02.1999 по 13.11.2001 в сумме 49 руб. 49 коп.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным иск налогового органа в части взыскания с предпринимателя Воробьева Д.В. недоимки по единому налогу за 1 квартал 1999 года в сумме 45 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты этого налога - 49 руб. 49 коп.

31.05.2000 ответчиком представлен в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на 3 квартал 2000 года, а 27.09.2000 - заявление о прекращении предпринимательской деятельности с 30.06.2000. При этом судом установлено, что налоговым органом не направлялось уведомление о сумме единого налога на вмененный доход на 3 квартал 2000 года.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате указанного налога за 3 квартал 2000 года в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход“.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Воробьевым Д.В. предпринимательской деятельности и получения им дохода в 3 квартале 2000 года.

Следовательно, суд правомерно признал необоснованным иск налогового органа в части взыскания с ответчика недоимки по единому налогу за 3 квартал 2000 года в сумме 1104 руб., пени за просрочку уплаты этого налога - 482 руб. 67 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17905/01-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.