Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2002 N Ф09-2669/01-ГК по делу N А71-35/2001 В связи с тем, что стоимость имущества должника превышает требования кредиторов, вывод суда об отсутствии у него признаков банкротства является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2002 года Дело N Ф09-2669/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пушина А.А. на решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-35/2001 по заявлению предпринимателя Пушина А.А. о признании ТОО “Архитектурная мастерская С.Макарова“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Науменко О.М., дов. от 14.01.2002; должника:
Вилков А.Ю., дов. от 30.07.2001.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено Ходатайств не поступило.

Предприниматель Пушин А.А. обратился в арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании ТОО “Архитектурная мастерская С.Макарова“ несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2001 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Пушин А.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. З, 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель Пушин А.А. обратился с заявлением о признании ТОО “Архитектурная мастерская С. Макарова“ несостоятельным (банкротом) на общих основаниях в соответствии со ст. ст. 3, 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 02.10.2000 по делу N А71-293/2000-А6 о ликвидации ТОО “Архитектурная мастерская С.Макарова“.

Поскольку ТОО “Архитектурная мастерская С.Макарова“ находится в стадии ликвидации, суд первой и апелляционной инстанции при разрешении данного дела правильно исходил из требований ст. 174 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой установлены иные критерии банкротства, нежели указанные в ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность по балансу
на 01.07.2001 составляет 151991 руб., активы должника по балансу превышают его кредиторскую задолженность.

В связи с тем, что стоимость имущества ТОО “Архитектурная мастерская С.Макарова“ превышает требования кредиторов, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у него признаков банкротства является обоснованным.

Заявителем в силу ст. 53 АПК РФ не представлено иных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие имущества и кредиторскую задолженность в сумме 1210075 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 3, 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-35/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.