Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2002 N Ф09-3376/01-АК по делу N А-4064 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, в связи с реализацией продукции ниже рыночных цен, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф09-3376/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4064 по иску ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“ к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

В судебное заседание прибыли представители истца:
Сухих Т.Г., доверенность от 11.01.2002 N 70/14; Кодаков А.Г., доверенность от 03.01.2002 N 70/06.

От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Башкирский медно-серный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 27.03.2001 N 42.

Управление МНС РФ по Республике Башкортостан заявило встречные исковые требования о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 7766824 руб. (том 2 л. д. 5, 6).

Решением от 22.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования акционерного общества удовлетворены частично. Решение Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 27.03.2001 N 42 в части пунктов 1.1, 9.1 по доначислению налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, штрафа на эти суммы (отклонение от рыночных цен), начислению дополнительных платежей по налогу на прибыль, начислению платы за землю и штрафа (территория Гидроузла), начислению платы за загрязнение окружающей среды и штрафа (шлам автомойки за 1999 год, правомерность проверки 2000 года); пунктов 4, 8 в части начисления штрафных санкций (ст. 116, п. 1 ст. 129.1 НК РФ) признано недействительным. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“ в доход бюджета взыскано 1514117 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 того же суда решение от 22.08.2001 оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с решением и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 27.03.2001 N 42 по доначислению
налога на прибыль (отклонение от рыночных цен), начислению дополнительных платежей по налогу на прибыль, начислению платы за землю и штрафа (территория гидроузла), начислению платы за загрязнение окружающей среды не согласно, просит его (решение суда) в этой части отменить, в иске в указанной части отказать.

Проверив в порядке ст. 174, 175, 177 АПК РФ судебные акты, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“ за период с 01.01.1998 по 30.01.2000 Управлением МНС РФ по Республике Башкортостан составлен акт от 13.12.2000 N 349 ДСП и принято решение от 27.03.2001 N 42, в том числе о доначислении налога на прибыль, в связи с отклонением от рыночных цен, начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисление платы за землю и соответствующего штрафа, начисление платы за загрязнение окружающей среды.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось использование налоговым органом при определении рыночных цен товара истца - средних цен предприятий производителей, сложившихся на промышленную продукцию в республике, предоставленных Госкомстатом РБ (письмо N 5-27-50-2768 от 01.10.2000).

Признавая недействительным решение Управления от 27.03.2001 N 42 в части доначисления налога на прибыль, в связи с реализацией продукции ниже рыночных цен, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работ или услуг), сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в
сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

Налоговым органом при определении рыночной цены товара истца (с учетом вышеназванного письма Госкомстата РБ) не учтен такой факт, что средняя цена товара (концентрата) определена Госкомстатом на основании средних цен реализации продукции (концентрата), сложившихся на ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“, Учалинском ГОКе и Бурибаевском рудоуправлении. Однако основным способом добычи руды на Учалинском ГОКе и Бурибаевском рудоуправлении является подземный, что значительно дороже открытого способа добычи, используемого истцом, следовательно, и цена продукции у указанных предприятий несопоставима.

Вместе с тем письмо Госкомстата РБ N 5-27-50-2768 от 01.10.2000, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ, не может быть признано официальным источником информации о рыночной цене, т.к. в этом письме приведены не рыночные, а средние цены на продукцию вышеназванных предприятий.

Согласно ст. 59 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Следует отметить, что в нарушение ст. 53 АПК РФ налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что истцом производилась реализация продукции ниже рыночных цен.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что названные платежи не являются налогами.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль определен ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Поскольку дополнительные платежи, предусмотренные п. 2 ст. 8 названного Закона, не подпадают под понятие налога, которое дано в ст. 8 Налогового кодекса РФ, в
связи с отсутствием объекта налогообложения, подлежащего определению по правилам ст. 53 и 54 НК РФ, ни способом обеспечения обязательств по ст. 75 НК РФ, то вывод суда о признании недействительным решения N 42 в части начисления дополнительных платежей является правильным.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О судом кассационной инстанции не принимается, т.к. КС РФ, исходя из своей компетенции, проверял соответствие дополнительных платежей Конституции РФ и не внедрялся в юрисдикцию арбитражных судов.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления платы за загрязнение окружающей среды, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, считающего, что у истца отсутствует разрешение на размещение шлама автомойки, в связи с чем данные отходы признаны сверхлимитными.

Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров РБ от 06.02.1996 N 45 “Порядок определения и взимания платы за загрязнение окружающей природной среды“ при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, вся масса отходов считается сверхлимитной.

Однако обществом представлено разрешение на размещение промышленных отходов на 1999 год (том 18 л. д. 102), в котором указано, что прочие отходы 4 класса опасности в количестве 220 тонн (шлам от автомойки) включены в перечень отходов, разрешенных к размещению, следовательно, не являются сверхлимитными.

Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

Признавая недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления акционерному обществу платы за землю по гидроузлу “Худолаз“, суд исходил из того, что Управлением не представлено доказательств правомерности взыскания данного налога.

Согласно абз. 2 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности
территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Из справки Горкомзема г. Сибай от 10.08.2001 N 01/11 видно, что земли, занятые водой гидроузла “Худолаз“, не имеют градостроительной ценности и не относятся ни к одной из кадастровых зон городских земель.

Иного, в нарушение ст. 53 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда в указанной части является правильным.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, соответствуют закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4064 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.