Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2002 N Ф09-2609/01-ГК по делу N А60-12279/01-С3 В иске страховой компании о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору страхования отказано, так как выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара, а следовательно, и в причинении истцу убытков являются ошибочными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф09-2609/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 02.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12279/01-С3 по иску ОАО “Восточно - Европейское страховое агентство“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 184800 руб.

В заседании суда приняли участие: от истца - Верб С.А. по дов.
от 11.01.02; от ответчика - Рукавишников В.А., предприниматель, Рукавишникова И.В. по дов. от 15.05.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Восточно - Европейское страховое агентство“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рукавишникову В.А. о взыскании на основании ст. ст. 15, 393, 702, 706, 740, 754, 965 ГК РФ 184800 руб. выплаченного Козыриной Н.С. страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что принадлежащее ей и застрахованное строение сгорело.

Решением суда от 02.10.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.01 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем неправомерно применены ст. ст. 15, 393, 702, 706, 740, 754, 965 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.07.99 и устного соглашения между Козыриной Н.С. и предпринимателем Рукавишниковым В.А. ответчиком продан Козыриной Н.С. комплект дома из бруса с террасой, верандой, мансардой, крыльцом, а также произведены определенные подрядные работы по установке дома.

20.09.2000 Козырина Н.С. застраховала данный дом в ОАО “Восточно - Европейское страховое агентство“ на сумму 220000 руб.

В результате произошедшего 29.12.2000 пожара застрахованное имущество сгорело и Козыриной Н.С. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 184800 руб., о взыскании которой с предпринимателя и было заявлено истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на постановление 46-й пожарной части УГПС
ГУВД Свердловской области, согласно которому ответчик по заданию Козыриной Н.С. и за вознаграждение оказывал ей услуги по установке электрооборудования и неисправность последнего послужила причиной пожара, в связи с чем ущерб причинен по вине ответчика.

Однако указанные выводы противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Достоверных доказательств наличия всех трех условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в материалах дела не имеется.

Заключенный между предпринимателем Рукавишниковым В.А. и Козыриной Н.С. договор от 20.07.99 работ по установке электрооборудования не содержит и каких-либо соглашений между указанными лицами о производстве этих работ в материалах дела нет. Не содержат наименования этих работ и приходные ордера на оплату выполненных работ.

Электрик Ситников М.П., осуществлявший эти работы, с предпринимателем Рукавишниковым В.А. ни в трудовых, ни в каких-либо договорных отношениях не состоит.

Проводимыми Ситниковым М.П. работами ответчик не руководил, обеспечение электрооборудованием не осуществлял, работы не контролировал, приемку работ не производил, соглашений о стоимости работ, расчетов через предпринимателя и каких-либо отчислений ему в связи с этим также не было.

Факты рекомендации Козыриной Н.С. ответчиком специалиста по электрооборудованию и передачи от нее электрику всей денежной суммы за выполненные последним работы сами по себе не подтверждают наличие соглашения между Козыриной Н.С. и ответчиком на оказание услуг по
установке оборудования, а следовательно, возникновение у ответчика соответствующих обязательств, нарушение или ненадлежащее исполнение которых влечет материальную ответственность.

Положенные в основание принятых судебных актов указанные дознавателем в подтверждение вины ответчика доводы ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара, а следовательно, и в причинении истцу убытков являются ошибочными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12279/01-С3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Восточно - Европейское страховое агентство“ в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по госпошлине 2648 руб. по апелляционной и 2648 руб. по кассационной жалобам.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств их исполнения.