Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 по делу N А-40-48520/02-23-513 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности ответчиков за поставленную истцом продукцию отказано, так как заявителем не предоставлены доказательства поставки продукции по разнарядкам заказчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2004 г. Дело N А-40-48520/02-23-513“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи: К. единолично, с ведением протокола судьей, в заседании присутствовали представители истца: С.И. по доверенности от 02.09.03; Г.В. по доверенности от 10.11.03; от ответчика: В. ген. директор протокол от 13.10.03; Р. адвокат по доверенности от 14.10.03; от 3-х лиц: С.Н. доверенность от 05.01.04; Г.Н. доверенность от 05.12.03, рассмотрел в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску: ЗАО “Агроветсервис“ к ответчику: ОАО “Росзооветснабпром“; с участием: 3-х лиц: Министерства сельского хозяйства РФ; ФГУП “Базы биологических ветеринарно-технических препаратов и оборудования“; о взыскании: 768648,08
долларов США, дело рассматривается повторно после отмены Федерального суда Московского округа в порядке ст. ст. 288, 289 АПК РФ. Суд

УСТАНОВИЛ:

истец по делу обратился с иском к Министерству сельского хозяйства РФ, ОАО “Росзооветснабпром“, и ФГУП Базе ветпрепаратов с требованием о солидарном взыскании 768648,08 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ, на день оплаты долга задолженности ответчиков, за поставленную истцом продукцию - “Авертин“, в рамках заключенного договора поставки препарата от 07.12.1999.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных им требований к Минсельхозу РФ и базе ветпрепаратов, и просил их привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц. Суд принял отказ от иска к Минсельхозу РФ и базе ветпрепаратов и отношении них производство по делу прекратил п. 4 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство истца о привлечении Минсельхоза РФ и базы ветпрепаратов к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика судом рассмотрено, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ст. ст. 51, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ст. 11 АПК РФ, вынесено определение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор поставки был заключен сторонами в пролонгацию предыдущего договора от 10.08.98, на акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2000, и акты сверки от 30.12.03, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, и
промежуточный акт сверки по состоянию на июль 2002 г.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что не получал продукцию по заключенному договору, и не выдавал разнарядок на реализацию препарата потребителям, а также на то, что истец не исполнил обязательств по поставке препарата “Авертин“, что нашло подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.06.02 по делу А40-12212/02-67-127, и ссылается на п. 2 ст. 69 АПК РФ, и считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик ссылается, что признанная арбитражным судом недействительность (ничтожность) сделки - п. 2.2 заключенного договора поставки, и его исключение повлекло за собой изменение смысла, и содержание договора в целом, а именно, что оплата большей части товара 80% за счет средств федерального бюджета в последующем полностью должно было изменить порядок расчетов между сторонами, чего сделано не было. При повторном рассмотрении дела ответчик ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал, не поддержал и заявления о фальсификации доказательств ст. 163 АПК РФ, а ссылается в неправильности и неточности заполнения истцом товарно-сопроводительной документации.

Стороны, представили суду акты сверки расчетов за период с 01.10.98 по 01.01.04 (ответчик), и акт сверки расчетов по заключенному договору поставки (истец). При этом, представленные суду акты подписаны каждой из сторон без участия другой стороны т.е. не согласованы сторонами.

3-и лица: Министерство СХ РФ просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства поставки препарата, в адрес ответчика, в рамках договора поставки от 07.12.1999, а база
поддержала требования истца, ссылаясь, что отгрузка по заключенному договору произведена в полном объеме, на основании ежегодно заключаемых с ответчиком договоров поручения от 11.01.99, от 24.01.00, от 25.12.00. При этом ссылается на то, что по окончании реализации препарата базой представлялся соответствующий отчет, и за выполнение проделанной работы производилась оплата услуг базы.

Рассмотрев заявленные истцом требования, заслушав мнение и возражение сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд установил: что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Представленными документами подтверждено, что 07.12.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку 10000 литров антипаразитарного препарата “Авертин“. Условиями договора установлена цена одного литра препарата 149,8 у.е., и указан порядок расчетов по которому 80% от суммы уплачивает Минсельхозпрод РФ из средств федерального бюджета, выделяемых на закупку вет. препаратов, а 20% оплачивает заказчик, являющийся ответчиком по делу. Договором поставки оговорено, что заказчик производит взаиморасчеты с поставщиком, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, по мере реализации препарата.

По мере исполнения сторонами заключенных договоров поставки от 10.08.98 и от 07.12.99 и исполняя, принятые на себя обязательства Минсельхоз РФ производил оплату бюджетных средств на счета ответчика и истца. Однако впоследствии решениями суда, вступившими в законную силу А40-12212/02-67-127 было установлено, что п. 2.2 договора поставки от 07.12.1999 является недействительным, в силу его ничтожности, что имеет преюдициальное значение п. 2 ст. 69 АПК РФ, в рассмотрении настоящего дела, поскольку Минсельхоз РФ, ЗАО “Агроветсервис“; ОАО “Росзооветснабпром“ были участниками ранее рассматриваемого дела за N А40-1221/02-67-127.

При этом, требований по иску в отношении ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования истцом не заявлено, и
обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом на него не распространяются, но в силу п. п. 1, 3 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, что, однако не лишает лиц, не участвующих в деле обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов, путем обжалования указанных актов. Истец доказательств того, что производил поставку вет. препарата ответчику, на условиях, заключенного договора поставки от 07.12.99 не представил. Условиями договора поставки предусмотрена поставка в адрес заказчика, и по разнарядкам заказчика. Однако доказательств поставки в адрес заказчика по его разнарядкам не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства поставки препарата в адрес базы ветпрепаратов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору поставки от 07.12.99. В соответствии с требованиями ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, сами по себе не затрагивают его требований к остальным лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны, в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Доказательств того, что база вет. препаратов является стороной по заключенному договору поставки у суда не имеется, и поэтому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Представленными материалами по делу подтверждено, что истцом не представлено доказательств поставке препарата
надлежащему получателю, и принятие документов управомоченным лицом, и что в соответствии со ст. 312 ГК РФ относит риск неблагоприятных последствий относится на него. При этом, условиями договора предусмотрено, п. 2.3, что заказчик производит взаиморасчеты с поставщиком, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика по мере реализации препарата “Авертин“. Однако доказательств того, что в рамках заключенного договора от 07.12.99 была произведена поставка препарата “Авертин“ ответчику не представлено, поэтому обязанности по его оплате у него не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 308, 312, 401, 509 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 16, 41, 49, 51, 64 - 66, 67, 68, п. 2 ст. 69, 75, 81, 150, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Производство по делу в отношении Минсельхоза РФ И ФГУП База биологических ветеринарно-технических препаратов и оборудования прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2004.