Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.01.2002 N Ф09-2563/01-ГК по делу N А50-8317/01-Г10 Суд правильно указал, что, поскольку нарушенные права истца неисполнением ответчиком обязательств по договору восстановлены путем взыскания сумм долга и процентов, судебные акты исполнены, расчет упущенной выгоды и соответствующие доказательства не представлены, а предложенный вариант подсчета упущенной выгоды является способом индексации суммы долга, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2002 года Дело N Ф09-2563/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Производственно-коммерческая фирма “СААТ“ на решение от 30.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8317/01-Г10 ГК по иску ООО “Производственно-коммерческая фирма “СААТ“ к ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 372998 руб. 37 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца
- Токарев А.А., директор; от ответчика - Евдокимова Н.В., дов. от 28.12.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Производственно-коммерческая фирма “СААТ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании убытков в сумме 372998 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате продукции по договору.

Решением суда от 30.08.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.01 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что привело, по мнению заявителя, к неправомерному неприменению ст. ст. 15, 393 ГК РФ и необоснованному отказу в иске о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установленные судом обстоятельства дела не противоречат материалам дела, из которых следует, что 13.01.94 стороны заключили договор, в соответствии с которым истец обязался приобрести и поставить ответчику зерно пшеницы, а ответчик - принять товар и оплатить его.

В период с 15 по 22 июня 1994 г. истец поставил ответчику 261950 кг пшеницы по цене, определяемой согласно договора в зависимости от процента инфляции на текущий момент оплаты, которая должна была осуществляться в течение 3-х банковских дней по поступлению товара.

Поскольку ответчик оплату не произвел, решениями суда от 09.07.97 и 24.05.98 были взысканы из расчета по цене 140 руб. за 1 кг пшеницы соответственно 36673 руб. и 16491 руб. 59 коп., которые
получены истцом 12.10.98 и 06.12.99.

Истец, считая, что ему причинены убытки в виде разницы между присужденными суммами долга и процентов и стоимостью пшеницы, закупавшейся ответчиком в декабре 1999 года по цене 1650 руб. за тонну, обратился с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд правильно указал, что, поскольку нарушенные права истца неисполнением ответчиком обязательств по договору восстановлены путем взыскания сумм долга и процентов, судебные акты исполнены, расчет упущенной выгоды применительно требований ст. 15 ГК РФ и соответствующие доказательства не представлены, а предложенный вариант подсчета упущенной выгоды является способом индексации суммы долга, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8317/01-Г10 ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Производственно-коммерческая фирма “СААТ“ в доход федерального бюджета 4529 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.