Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2001 N Ф09-2516/01-ГК по делу N А50-8113/2001 По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2516/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кузнецова Г.В., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО отдельного конструкторско-технологического бюро “Скиф“ завода “Машиностроитель“ по ТНП на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8113/2001 по иску Муниципального учреждения “Средняя школа N 9 им. А.С. Пушкина“ к ОАО ОКТБ “Скиф“ завода “Машиностроитель“ по ТНП о взыскании 97938 руб.

Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

МОУ “Средняя школа N 9 им. А.С. Пушкина“ со ссылкой на ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО ОКТБ “Скиф“ завода “Машиностроитель“ по ТНП о взыскании убытков в сумме 97938 руб.

Решением от 30.08.2001 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 (судьи Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А., Карпова Т.Е.) решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 97938 руб. задолженности за непоставленный товар по договору от 30.12.1998.

ОАО ОКТБ “Скиф“ завода “Машиностроитель“ по ТНП с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 307, 309, 310 ГК РФ, нарушение ст. 886 ГК РФ и неприменение ст. 196 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявителя о взыскании убытков основаны на договоре хранения от 30.12.1998, по условиям которого хранитель - ОАО ОКТБ “Скиф“ - безвозмездно принял на себя ответственность за хранение и сохранность школьной мебели, поставляемой хранителем и не вывезенной поклажедателем - МОУ “Средняя школа N 9 им. А.С. Пушкина“, на общую сумму 180000 руб.

Поскольку имущество хранителем полностью не возвращено, МОУ “Средняя школа N 9 им. А.С. Пушкина“ обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 53 АПК РФ).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ,
по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 900 ГК РФ).

Поскольку школьная мебель (согласно перечню) истцом на хранение ответчику не передавалась, договор хранения с учетом вышеназванных норм нельзя признать заключенным, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору хранения, являются необоснованными и противоречат ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 30.12.1998 следует рассматривать как договор поставки, поскольку он не соответствует требованиям ст. 506, 509, 516 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе накладных N 113, 133, 224, 225, свидетельствует о частичной отгрузке мебели ответчиком в счет исполнения соглашения о налоговом зачете N 508 от 15.12.1998, заключенного между городским комитетом образования и науки администрации г. Перми, Государственной налоговой инспекцией по Мотовилихинскому району г. Перми и Пермским заводом “Машиностроитель“, на сумму 1100000 руб.

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя школа N 9 им. А.С. Пушкина с углубленным изучением предметов физико-математического цикла“ участником данного соглашения (так же как и соглашения об условиях проведения зачета взаимных требований от 01.12.1998, л. д. 32) не являлось, в связи с чем право требования исполнения обязательств по данному соглашению в порядке ст. 307, 309 ГК РФ у заявителя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным, соответствует закону и материалам дела.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое
с нарушением норм материального права - ст. 307, 309, 506 ГК РФ.

Решение от 30.08.2001 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8113/2001 отменить.

Решение суда первой инстанции от 30.08.2001 оставить в силе.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя школа N 9 им. А.С. Пушкина с углубленным изучением предметом физико-математического цикла“ 1769 руб. 07 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

БАЛАЧКОВ С.В.