Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2001 N Ф09-1688/01-ГК по делу N А34-41ИП/01-С14 Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки арестованного имущества, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2001 года Дело N Ф09-1688/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МЮ РФ по Курганской области на определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-41ИП/01-С14 по жалобе предпринимателя Вдовина А.В. на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя Герасимова А.Л. Курганского городского отдела приставов.

В заседании суда принял участие представитель Управления
МЮ РФ по Курганской области - Карпунина Ю.В. (доверенность N 75 от 02.04.2001).

Взыскатель и должник о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вдовин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 20.05.2001 жалоба удовлетворена.

Постановлением от 17.08.2001 определение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2001 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 определение оставлено без изменения.

Управление МЮ РФ по Курганской области с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 44, 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 398 ГПК РСФСР.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.11.2000 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N А34-216/00-С14, выданному на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2000 о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 20956 руб. в пользу ЗАО “Курганский сотовый телефон“. Должнику было предложено добровольно исполнить требование по исполнительному листу. Должник добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем 20.11.2000 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, а именно: телефонного аппарата “NOKIA“, который оценен в 10000 руб. и изъят судебным приставом, о чем составлен акт от 20.11.2000.

Согласно акту от 20.11.2000 должник с оценкой арестованного имущества не согласился, однако, судебный пристав-исполнитель передал телефонный аппарат на реализацию, при этом в нарушение п. 2 ст.
52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не назначил специалиста для определения действительной стоимости арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем произведена переоценка телефонного аппарата “NOKIA“, который был переоценен до 1350 руб., и по этой цене переданный на реализацию телефонный аппарат был продан комиссионером ООО “Аруна“. Переоценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела Курганской области юристом 2 класса А. Герасимовым по акту от 28.12.2000, как указано в акте: “в присутствии комиссионера - ООО “Аруна“, и представителя должника“, однако, акт подписан только судебным приставом-исполнителем А. Герасимовым и О. Бубновым.

Доказательства полномочий ООО “Аруна“ на право оценки имущества в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и доказательства полномочий гр. О. Бубнова, подписавшего акт переоценки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки арестованного имущества, в связи с чем суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества незаконными.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-41ИП/01-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.