Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2001 N Ф09-3184/01-АК по делу N А71-255/01 Удовлетворяя иск налогоплательщика и, признавая оспариваемые решения Инспекции МНС РФ недействительным, арбитражный суд исходил из обоснованности действий истца по применению льгот по налогу на прибыль и местным налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 года Дело N Ф09-3184/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-255/01 по иску ОАО “Рифей“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным ненормативных актов.

В судебное заседание
прибыли представители истца: Костогорова С.Г., доверенность от 20.08.01, Лазарева Н.В., доверенность от 19.12.01.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Рифей“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-06/141 и N 05-11-06/142 о доначислении налогов на содержание жилищного фонда и объектов СКС, на прибыль и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

Решением от 27.08.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, решения признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2001 того же суда решение от 27.08.2001 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в иске отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ОАО “Рифей“ по уплате налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС за 4 квартал 2000 г., налоговым органом выявлен факт необоснованного уменьшения налога на прибыль в сумме 22556 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 95400 руб. на сумму затрат, направленных на содержание ДК “Аксион“, ТСЖ “Наш городок“, ОАО “Жилкомплекс“ и Санатория - профилактория “Аксион“, что явилось основанием для доначисления указанных налогов и привлечения
общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 4511 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 19080 руб. По результатам проверки приняты решения N 05-11-06/141 и N 05-11-06/142 о взыскании названных налогов и штрафов.

Удовлетворяя иск налогоплательщика и, признавая оспариваемые решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска недействительным, арбитражный суд исходил из обоснованности действий истца.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

Из содержания п. п. “б“ п. 2 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется не только предприятиям на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, ДДУ, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержании вышеназванных объектов при долевом участии.

В соответствии с п. п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Положением “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы“, утвержденным решением Гордумы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102 также закреплено названное условие.

Из содержания п. п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и
Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы“ следует, что указанная в них льгота по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС предоставляется предприятиям и организациям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов при долевом участии, исходя из норм, установленных Гордумой г. Ижевска.

Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на названные льготы по долевому участию является договор с предприятием (организацией), на балансе которого находится объект финансирования и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Поскольку у истца имелись договоры на содержание ДК “Аксион“, ТСЖ “Наш городок“, ОАО “Жилкомплекс“ и Санатория - профилактория “Аксион“, а также иные документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании этих объектов, то он правомерно воспользовался названными льготами.

Документов, подтверждающих факты злоупотребления истцом указанной льготой, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о неправильном толковании арбитражным судом п. п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании этих норм.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-255/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.