Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2001 N Ф09-2501/01-ГК по делу N А34-154/01 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2501/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Дядченко Л.В. судей Кондратьевой Л.И., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Отделгражданстрой“ на решение от 21.09.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-154/01 по иску ОАО “Отделгражданстрой“ к ЗАО “Завод железобетонных конструкций“ о взыскании 663873 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Карпова Е.В., доверенность N 422 от 02.08.2001; ответчика - Маринко А.А., доверенность от 20.12.2001,
Тиморин Д.А., доверенность от 20.12.2001.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Отделгражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО “Завод железобетонных конструкций“ о взыскании убытков, причиненных просрочкой поставки по договору N 5 от 04.09.2000 и дополнительному соглашению от 01.09.2000, в сумме 663873 руб., обязании допоставить продукцию, всю продукцию пересчитать по цене договора.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом изменены исковые требования на взыскание убытков в сумме 385548 руб., причиненных просрочкой исполнения поставки и взыскание суммы 286641 руб. 48 коп. в связи с пересчетом продукции по цене договора.

Решением суда от 21.09.2001 (судья Маклакова О.И.) производство по делу в части допоставки продукции прекращено, в остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом не согласен, просит его изменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 511, 487, 15 ГК РФ, полагает, что причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора N 5 от 04.09.2000 убытки подлежат взысканию.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Отделгражданстрой“ и ЗАО “Завод железобетонных конструкций“ 04.09.2000 заключены договор N 5, дополнительное соглашение к договору N 5 от 01.09.2000 и дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2000 на поставку изделий крупнопанельного домостроения серии Ш-121 в количестве 2670 куб. м по цене 1920 руб. за 1 куб. м на сумму 5299200 руб. и бетона, свай, фундаментных блоков на сумму 5438907 руб.

Расчеты за продукцию производятся по ценам, сложившимся на момент оплаты покупателем, согласно протоколу цен, путем
предоплаты (п. 4.1, 4.2).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с указанными договором и соглашениями истец должен уплатить 10738107 руб., фактически им произведена предоплата в сумме 5140000 руб. Кроме того, часть перечисленных средств истец просил учесть в качестве оплаты за продукцию по соглашению N 2.

Таким образом, из средств, оплаченных ОАО “Отделгражданстрой“ ответчиком производилась поставка по фиксированной цене, а затем с 01.04.2001 по свободной оптовой цене.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании 286641 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 424 ГК РФ, п. 4.3, 4.4 указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что отгрузка продукции производится специализированным автотранспортом самовывозом покупателем.

ОАО “Отделгражданстрой“, произведя самовывоз продукции арендованным автотранспортом, действовало в рамках указанного договора. Доказательств, свидетельствовавших о дополнительных затратах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 385548 руб. у суда не имелось.

Поскольку в судебное заседание представлена ксерокопия платежного поручения N 358 от 18.12.2001 об оплате госпошлины по кассационной жалобе, госпошлина в сумме 6660 руб. 95 коп. подлежит взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-154/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Отделгражданстрой“ в доход федерального бюджета 6660
руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АРСЕНОВ И.Г.