Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2001 N Ф09-3205/01-АК по делу N А60-14896/01 Поскольку в материалах дела имеются путевые листы по использованию предпринимателем арендованного автомобиля, а налоговый орган не доказал, что этот автомобиль не использовался им для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, невключение в расходы арендной платы за автомобиль является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 года Дело N Ф09-3205/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу на решение от 26.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14896/01.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Лебедевой Ю.С. штрафа в сумме 285 руб. 85 коп., недоимки в сумме 546 руб. 85 коп. и пени в сумме 158 руб. 98 коп., всего 991 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 1095 руб. 22 коп. в связи с доначислением пени по день рассмотрения дела в суде.

Решением от 26.09.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета 619 руб. 19 коп. недоимки, пени и штрафа. В остальной части иска отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу, не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах не по месту основной работы за IV квартал 1999 г., просит его в этой части отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лебедевой Ю.С. за период с 01.01.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 12.02.01 и принято решение от 15.03.01 N 32 о привлечении предпринимателя Лебедевой Ю.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размерах 67 руб. 20 коп. и 4 руб. 37 коп., соответственно, за неполную уплату подоходного налога за 1999 г. в сумме 336 руб. в результате занижения налоговой
базы на 2802 руб. и за неполную уплату налога с продаж за март 2000 г. в сумме 21 руб. 85 коп., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 189 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 76 руб. 48 коп. за непредставление в установленный законодательством срок расчета по налогу с продаж за март 2000 г. в течение 180 дней, трех полных и одного неполного месяца, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов по 50 руб., соответственно, за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах не по месту основной работы за IV квартал 1999 г. и за непредставление в установленный законодательством срок отчета об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога за 1999 г.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1999 г. послужили факты включения в декларацию расходов, не связанных с извлечением дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Согласно пп. “д“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическим лицом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

При этом статья 12 данного Закона отсылает к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, лишь в части увеличения расходов.

Поскольку в материалах дела имеются путевые листы по использованию предпринимателем арендованного автомобиля, а налоговый орган не доказал, что этот автомобиль не использовался им для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, невключение в расходы арендной платы за автомобиль в сумме 1575 руб. является необоснованным.

Вывод суда о том, что арендная плата не может быть включена в состав расходов, т.к. арендуемое имущество не является основным средством, противоречит правилу, закрепленному в пп. “д“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Также необоснованно не включена в состав расходов стоимость бензина в сумме 153 руб. 56 коп., поскольку бензин был израсходован на поездку за материалами для ремонта обуви, т.е. в связи с извлечением дохода.

В остальной части суд правомерно заключил, что расходы на приобретение бланков документов в суммах 113 руб. 53 коп., 184 руб. 08 коп., 129 руб. 53 коп. и на бензин в сумме 528 руб. 94 коп. увеличены необоснованно, т.к. данные бланки предпринимателем не использовались, а бензин использовался на поездки, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы на сумму 956 руб. 08 коп. (за вычетом вышеуказанных расходов по аренде и бензину - 1575 руб. + 153 руб. 56 коп.), что привело к неуплате подоходного налога за 1999 г. в сумме 128 руб. 81 коп. Соответственно, с предпринимателя подлежит взысканию штраф в сумме 25 руб. 76 коп. и недоимка в сумме 128 руб. 81 коп. с начислением пени в сумме 40
руб. 93 коп.

Другим основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил факт неполной уплаты в районный бюджет налога с продаж в сумме 21 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик реализовывал услуги по ремонту обуви за наличный расчет, он, в соответствии со ст. ст. 2, 5 Областного закона от 27.11.98 “О налоге с продаж“, являлся плательщиком налога с продаж и должен был уплатить за март 2000 г. (до 20.04.2000) в районный бюджет налог в вышеуказанной сумме. В связи с тем, что налог уплачен не был, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном взыскании штрафа в размере 4 руб. 37 коп. и недоимки в сумме 21 руб. 85 коп., а также пени, исходя из суммы фактической недоимки, что составило 4 руб. 09 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ явился факт задержки представления ответчиком расчета по налогу с продаж за март 2000 г. Учитывая, что факт задержки представления данного расчета на 180 дней, 3 полных и 1 неполный месяц подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа в размере 76 руб. 48 коп. является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по отношению к гражданке Лебедевой Г.В. предприниматель Лебедева Ю.С. являлась работодателем, возложение на нее обязанностей налогового агента в виде исчисления подоходного налога и предоставления сведений о выплаченном доходе данному физическому лицу противоречит ст. ст. 20, 21 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 24 НК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания
штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 100 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 37 руб. 80 коп. является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права в части определения налогового агента.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить.

С предпринимателя Лебедевой Ю.С. подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 руб. 76 коп. за неуплату подоходного налога, подоходный налог в сумме 128 руб. 81 коп. и пеня в сумме 40 руб. 93 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 руб. 37 коп. за неуплату налога с продаж, налог с продаж в сумме 21 руб. 05 коп. и пеня в сумме 4 руб. 09 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 76 руб. 48 коп. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14896/2001 отменить в части взыскания с Лебедевой Ю.С. в доход бюджета 226 руб. 87 коп. штрафа, недоимки и пени.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.