Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2001 N Ф09-3194/01-АК по делу N А47-2121/01 Так как суд правомерно пришел к выводу о том, что истец использует в своей предпринимательской деятельности два оборудованных рабочих места, а не двенадцать, иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 года Дело N Ф09-3194/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска на решение от 10.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2121/01.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не
поступило.

Предприниматель Ильин И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска от 06.06.01 N 39 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 671 руб.

Решением от 10.08.2000 Арбитражного суда Оренбургской области иск удовлетворен.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.01 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Орска, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 Положения о механизме реализации Закона Оренбургской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, утвержденного постановлением Законодательного собрания Оренбургской области от 16.06.99 N 296/59-ПЗС, в части толкования понятия “оборудованное рабочее место“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Орска принято решение от 06.06.01 N 39 о привлечении предпринимателя Ильина И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 671 руб. за неполную уплату налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.

Основанием для привлечения истца к вышеуказанной ответственности послужил акт выездной налоговой проверки от 14.05.01 N 39 по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2000 г., согласно которому в двух точках проката, принадлежащих истцу, было создано двенадцать оборудованных мест, вместо двух, указанных им в расчете
по единому налогу на вмененный доход, что привело к неуплате данного налога в сумме 3355 руб.

Согласно п. 4 Положения о механизме реализации Закона Оренбургской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, утвержденного постановлением Законодательного собрания Оренбургской области от 16.06.99 N 296/59 ПЗС, оборудованное рабочее место это место, предназначенное для проведения тех или иных работ (оказания услуг), оснащенное специальным для выполнения этих работ, оказания услуг оборудованием.

Арбитражным судом установлено, что видом осуществляемой истцом предпринимательской деятельности является прокат игровых приставок. При этом сами услуги оказываются в двух местах, а телевизор с игровой приставкой является специальным оборудованием, без которого оказание услуг проката невозможно.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 174 АПК РФ.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о том, что истец использует в своей предпринимательской деятельности два оборудованных рабочих места, а не двенадцать (телевизор и приставка), являются правильными.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2121/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.