Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2001 N Ф09-2476/01-ГК по делу N А47-152/01 Свидетельство о собственности может быть выдано после исполнения сторонами обязательств по договору аренды с правом выкупа, предусматривающего порядок, условия и сроки выкупа. Основанием для выдачи свидетельства являются договор аренды с выкупом, протокол об исполнении договора и платежные документы, подтверждающие внесение выкупной цены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2476/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фортуна“ на решение от 18.09.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-152/01 по иску ООО “Фортуна“ к администрации города Бугуруслана о признании права собственности.
В заседании приняли участие представители: истца - Лукьянова Н.Н. (доверенность N 3 от 21.12.2001); ответчика - Сараева В.Д., адвокат (ордер N 273 от 23.12.2001).
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО “Фортуна“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Бугуруслана о признании права собственности на здание, расположенное по ул. Тимирязева, 9 г. Бугуруслана.
Решением от 18.09.2001 (судья В.А. Горохов) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истец, ООО “Фортуна“, в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению законодательства о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду, в частности, Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.1992, п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, п. 2 ст. 19 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Исковые требования мотивированы тем, что арендное предприятие выкупило здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды с правом выкупа.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не доказал, что здание, расположенное по ул. Тимирязева, 9 г. Бугуруслана, им выкуплено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.1992 между ТОО “Фортуна“ и Комитетом по управлению имуществом г. Бугуруслана заключен договор аренды с правом выкупа арендуемого имущества.
Впоследствии утвержден план приватизации, 07.12.1992 между ТОО “Фортуна“ и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор N 13 купли-продажи арендованного имущества.
В приложении N 1 к договору купли-продажи в списках проданного имущества здание по ул. Тимирязева, 9 не числится.
По утверждению истца, выкуп имущества, включая здание магазина N 4, произведен ООО “Фортуна“ в течение 1992 - 1994 годов (срок действия договора аренды с правом выкупа) и закончен в 1994 г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выкупа здания магазина.
Ссылка заявителя на регистрацию права собственности истца на здание магазина в 1992 году несостоятельна, поскольку свидетельство о собственности может быть выдано после исполнения сторонами обязательств по договору аренды с правом выкупа, предусматривающего порядок, условия и сроки выкупа. Основанием для выдачи свидетельства являются договор аренды с выкупом, протокол об исполнении договора и платежные документы, подтверждающие внесение выкупной цены (п. 6 Указа Президента РФ от 14.10.1992, письмо Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.06.1992 N ОК-15/3365).
Ввиду того, что платежи, как заявляет истец, производились до 1994 года, право собственности на здание в 1992 году не могло возникнуть.
Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. 218 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-152/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Фортуна“ из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 433 от 09.11.2001.
Председательствующий
МОЛЧАНОВА Т.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.