Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2001 N Ф09-1408/01-ГК по делу N А60-675/01 Уступка прав по договору цессии является одной из форм перемены лиц в обязательстве и должна быть безусловной и окончательной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. Дело N Ф09-1408/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ на решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-675/01 по иску ЗАО “Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ к ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ о взыскании 25362011 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли
участие: от истца - Войтко А.А., по дов. N 1 от 11.07.2001; от ответчика - Старшинова Е.А., по дов. N 116/203 от 29.10.2001, Гребенева О.Н., по дов. N 116/95 от 14.05.2001.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ о взыскании 25362011 руб. 80 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковую сумму до 127947482 руб. 68 коп., из которой 65982993 руб. 18 коп. - основной долг, 61964489 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.1996 по 10.04.2001.

Решением от 10.04.2001 (судья Шишкина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 (судьи Кокова В.С., Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ст. 432, 454, 455 ГК РФ, нарушение норм процессуального права, ст. 56, 59, 60 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ основаны на соглашении N РС-03/97 от 21.12.1997 о переходе прав кредитора, в соответствии с которым истец получил от фирмы “Senator Ltd“ (Швейцария) право требовать с ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ долг в размере 2218889,27 долларов США за поставленный в его адрес в мае - октябре
1996 г. кокс металлургический по контракту N РС-01/3 от 01.06.1996.

Согласно п. 4 данного соглашения за передачу прав кредитора ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ уплачивает фирме “Senator Ltd“ в порядке, предусмотренном законодательством, вознаграждение в размере 75% от суммы задолженности ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“, указанной в пункте первом названного соглашения.

Из анализа содержания договора, названного сторонами цессией, и фактических обстоятельств дела следует, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл. Оставаясь правообладающим лицом, он лишь изменил фактический источник получения задолженности и, следовательно, безусловной перемены лиц в данном обязательстве не произошло.

В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388 ГК РФ уступка прав по договору цессии является одной из форм перемены лиц в обязательстве и должна быть безусловной и окончательной.

Соглашение N РС-03/97 от 21.12.1997 не соответствует указанным нормам, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт N РС-01/3 от 01.06.1996 следует считать незаключенным, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 432, 455 ГК РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Заключенный сторонами контракт соответствует указанным выше требованиям, позволяет определить наименование, количество товара и др. условия соглашения, в силу чего считается заключенным.

Доводы заявителя об уклонении суда от оценки, представленного истцом заключения эксперта, и нарушении ст. 56, 59, 60 АПК РФ являются необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 66, 67 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами. Поскольку арбитражным судом почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи лица, подписавшего акт сверки от 22.12.1997 со стороны фирмы “Senator Ltd“, в установленном законом порядке не назначалось, документ, представленный сторонней организацией (л. д. 68, т. 1), лишает его юридической силы как экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-675/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

БАЛАЧКОВ С.В.