Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2001 N Ф09-3088/01-АК по делу N А76-12807/01 Дело по иску Инспекции МНС РФ о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение из-за недостаточной обоснованности решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 года Дело N Ф09-3088/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Усть - Катаву Челябинской области на решение от 10.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12807/01.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

ИМНС РФ по г. Усть - Катаву заявлено ходатайство
о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено применительно к ст. 119 АПК РФ.

Иных ходатайств не заявлено.

ИМНС РФ по г. Усть - Катаву обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Уралец“ (ГУСП “Уралец“) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 121418 руб. 75 коп.

Решением от 10.09.01 иск удовлетворен в части взыскания 101626 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Усть - Катаву с принятым судебным актом в части отказа в иске не согласна, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ГУСП “Уралец“ за период с 01.01.1999 по 30.09.2000 налоговым органом составлен акт от 15.03.01 N 16 и вынесено решение от 30.03.01 N 16. Проверкой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате: налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на реализацию ГСМ, налога на имущество, страховых взносов в фонд занятости населения, страховых взносов в пенсионный фонд, платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство материально - сырьевой базы. За указанное правонарушение налогоплательщику начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 28775 руб. 80 коп.

Также проверкой выявлено непредставление (с просрочкой свыше 180 дней) налоговых деклараций по
налогу на реализацию ГСМ и по налогу с владельцев транспортных средств. За указанные нарушения налогоплательщику начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 26601 руб. 95 коп.

За неперечисление в бюджет сумм подоходного налога на ГУСП “Уралец“ наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 41641 руб.

За непредставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для налогового контроля налогоплательщик подвергнут штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 9400 руб.

Кроме того, решением ИМНС РФ применены санкции п. 3 ст. 120 НК РФ связанные с занижением налоговой базы по вышеуказанным налогам ввиду грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Отказывая в иске в части санкций 4792 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог и налога с владельцев автотранспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что сроки уплаты налогов в дорожные фонды законом не установлены.

Такой вывод суда соответствует ст. ст. 1, 3, 75 ч. 1 НК РФ, Закону РФ “О дорожных фондах в РФ“ и материалам дела.

Отказывая в иске в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд сделал правильный вывод о незаконности одновременного применения санкций по ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 108 НК РФ повторное привлечение к ответственности за правонарушение, результатом которого является неуплата налога не допускается, что подтверждено также Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О.

Исходя из изложенного, судебное решение в части отказа в иске является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Между тем, в
части удовлетворения иска судебный акт не соответствует требованиям ст. 124 АПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика налоговых санкций в общей сумме 101626 руб. 35 коп. суд исходил из отсутствия в деле возражений ГУСП “Уралец“ по результатам налоговой проверки а также отсутствия возражений на исковые требования налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, оценка судом доказательств, представленных налоговым органом в дело, отсутствует. Вывод о доказанности истцом законности применения санкций по каждому из оснований наложения штрафов судом не сделан, в решении не отражен.

При таких обстоятельствах, судебное решение от 10.09.01 Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющихся и вновь представленных в дело доказательств и сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемых правонарушений, а также виновности либо невиновности налогоплательщика в их совершении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12807/01 в части удовлетворения исковых
требований о взыскании штрафа 101626 руб. 35 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.