Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2001 N Ф09-2417/2001-ГК по делу N Г-7456 Принятый судом отказ от иска соответствует требованиям процессуального законодательства, не нарушает прав истца, прав и законных интересов других лиц, законам и иным правовым актам не противоречит и не препятствует защите его нарушенного права в судебном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2417/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Арбат +“ на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7456 по иску ООО “Арбат +“ к ООО “Торговый дом “Эллада и К“, 3 лицо: Регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, о признании договора купли-продажи недействительным.
В заседании приняли участие представители: истца - Белов С.А., директор, решение учредителя от 23.01.2000 N 5, Бабичева Г.Х., по доверенности от 19.11.2001; ООО “Мортира РП“ - Белышева Л.А., по доверенности от 01.07.2001.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО “Арбат +“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Торговый дом “Эллада и К“, 3 лицо: Регистрационная палата при Министерстве юстиции РБ, о признании договора купли-продажи от 10.09.1998 нежилого помещения, расположенного в г. Уфе, по ул. Октябрьской революции, 73, недействительным.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать названный договор недействительным в части арендуемого им помещения с правом выкупа площадью 300 кв. м.
Решением от 31.07.2001 исковые требования удовлетворены (судья Акопян Л.Л.).
По апелляционной жалобе ООО “Мортира РП“ (собственника спорных помещений, не привлеченного к участию в деле) решение пересмотрено в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (судьи Новикова Л.В., Султанов В.И., Шимкович А.Б.).
Истец, ООО “Арбат +“, с данным постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что спор рассматривался единолично председательствующим - судьей Новиковой Л.В., двое других судей только присутствовали, однако участия в рассмотрении дела не принимали, вопросов никому из лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, не задавали. Истец вынужден был отказаться от иска под давлением суда, добровольного волеизъявления на это у него не было.
Проверив законность постановления в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, в том числе в суде апелляционной инстанции. Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ст. 85 АПК РФ.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.
Данное постановление (л. д. 147) подписано всем составом суда (ч. 1 ст. 159 АПК РФ), принято коллегиально (ст. 14 АПК РФ), поэтому утверждение истца о том, что апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей Новиковой Л.В., не соответствует материалам дела. Полномочия председательствующего в заседании суда апелляционной инстанции определены ст. 115, 116, 122, 123, 153 АПК РФ, и в силу ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса вправе представлять замечания на протокол, который ведется в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют замечания на протокол или иные доказательства о нарушении названных норм процессуального права при рассмотрении жалобы и принятии постановления.
Довод заявителя о том, что отказ от иска совершен им под давлением суда, не подтверждается материалами дела и объяснениями представителей лиц, участвующих при рассмотрении кассационной жалобы. Представитель ООО “Мортира РП“ пояснил, что истец в апелляционной инстанции довел до сведения суда, что он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорные нежилые помещения, которые он занимал по договору аренды с правом выкупа, после чего заявил ходатайство об отказе от иска. Истец подтвердил факт обращения с иском в суд о признании права собственности.
Принятый судом отказ от иска соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ, не нарушает прав истца, прав и законных интересов других лиц, законам и иным правовым актам не противоречит и не препятствует защите его нарушенного права в судебном порядке.
Постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Арбат +“ в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.