Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2001 N Ф09-2409/2001-ГК по делу N А71-2-9/4 Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены требования к заявлению кредитора. Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее указанным требованиям, возвращается арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2409/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Межбанковская Региональная Страховая Компания“ на определение от 27.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2-9/4 по заявлению ОАО “Межбанковская Региональная Страховая Компания“ о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО “Ижмаш-Мото“.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Межбанковская Региональная Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО “Ижмаш-Мото“.

Определением суда от 27.09.2001 заявление на основании ст. 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возвращено заявителю (судья Зинатуллин М.М.).

ОАО “Межбанковская Региональная Страховая Компания“ с определением не согласно, просит его отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций...“ имеется в виду “Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции...“.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 3, ст. 35, 37, 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судья обязан принять заявление о признании должника банкротом при условии соблюдения заявителем требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статьей 35 этого Закона установлены требования к заявлению кредитора, в том числе: указание обязательств, из которых возникли требования к должнику; доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора; доказательства обоснованности требований кредитора применения к должнику процедур банкротства, т.е. неспособности должника удовлетворить денежные требования кредиторов иным путем.

Кроме того, согласно ст. 37 Закона, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательство должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по этим обязательствам.

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям ст. 32 - 40
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, возвращается арбитражным судом (ст. 43 Федерального закона).

Заявление ОАО “Межбанковская Региональная Страховая Компания“ по настоящему делу не отвечает требованиям указанных норм Федерального закона, поскольку не содержит сведений об окончании исполнительного производства. Доказательства окончания исполнительного производства и, как следствие, неспособности должника удовлетворить денежные требования кредитора иным путем, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о возвращении ОАО “Межбанковская Региональная Страховая Компания“ заявления о признании ДОАО “Ижмаш-Мото“ банкротом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 3, ст. 35, 37, 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2-9/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.