Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2001 N Ф09-3055/01-АК по делу N А76-14230/01 Поскольку налоговым органом не представлен судебный акт о взыскании налоговой санкции с общества, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении штрафа за повторное правонарушение является законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 года Дело N Ф09-3055/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.01 по делу N А76-14230/01 АК.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району
г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО ОЭП “Игрушка“ о взыскании 105651,77 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.01 исковые требования удовлетворены частично в сумме 105635,44 руб., в т.ч. налогов 45937,17 руб., пени 17851,84 руб., штрафов - 41864,43 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании в сумме 18 руб. не согласна, просит отменить решение первой инстанции в этой части и принять новое.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.07.01 за N 33 явился акт выездной налоговой проверки от 29.06.01 за N 92.

По мнению инспекции, ОАО ОЭП “Игрушка“ повторно совершило аналогичное налоговое правонарушение, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 1997 - 98 гг., о чем свидетельствует решение налогового органа от 17.03.99 за N 21/к.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из п. 3 ст. 112 НК РФ и отсутствия факта повторности правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, подтвержден материалами проверки и документами, приложенными к иску.

Основанием для применения ответственности согласно п. 4 ст. 114 НК РФ является наличие обстоятельств отягчающих ответственность в виде совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым
к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку налоговым органом не представлен судебный акт о взыскании налоговой санкции с ОАО ОЭП “Игрушка“, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении штрафа за повторное правонарушение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А60-14230/01-42-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.