Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2001 N Ф09-2384/2001-ГК по делу N А47-958/99у Суд правомерно удовлетворил требования о признании спорного распоряжения администрации недействительным и обязании администрации внести исправления в постановление и свидетельство о праве бессрочного пользования на землю в части статуса предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2384/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Матанцева И.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-958/99у по иску предпринимателя Новоженина В.А. к Администрации города Оренбурга о признании недействительным распоряжения от 09.04.1999 N 1179-р.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в
судебное заседание не явились.

Заявителем (истцом) в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст. 118, 162, 173, 174 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Предприниматель Новоженин В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга о признании недействительными п. 1, 2 распоряжения Администрации от 09.04.1999 N 1179-р, которым отменено постановление Администрации г. Оренбурга от 25.12.1995 N 1073-п “Об отводе земельного участка Индивидуальному частному предприятию “Новоженин“, а также признано недействительным свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 26.03.1996 N 765, выданное на имя ИЧП “Новоженин“, и обязании ответчика внести исправление в постановление от 25.12.1995, указав в нем правильное наименование истца - “предприниматель Новоженин“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным п. 1 распоряжения от 09.04.1999 N 1179-р.

Решением от 26.07.1999 в удовлетворении исковых требований отказано (судьи Калинина Л.И., Жарова Л.А., Колесник В.О.).

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2000 N 7739/99 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 09.04.1999 N 1179-р, обязать ответчика внести исправления в постановление от 25.12.1995 N 1073-п и во все последующие документы, включая свидетельство на бессрочное пользование, указав в них правильный статус истца - “индивидуальный предприниматель без образования юридического лица“ (п. 1 - 2, л. д. 16, том 2). Кроме того, истец заявил дополнительные требования об обязании ответчика внести дополнение в постановление от 25.12.1995
N 1073-п о наличии жилой мансарды, продлении срока разрешения на строительство, не чинить препятствий в дальнейшем строительстве (п. 3 - 5) и взыскании морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп. (п. 6).

Решением от 06.08.2001 исковые требования в части признания недействительным распоряжения от 09.04.1999 N 1179-р удовлетворены (п. 1). Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части п. 2 - 5 к рассмотрению судом не приняты в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании ст. 22, 118 АПК РФ. Требование о взыскании морального вреда (п. 6) к рассмотрению судом также не принято в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины (судьи Сиваракша В.И., Говырина Н.И., Шабанова Т.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение изменено. Распоряжение от 09.04.1999 N 1179-р признано недействительным. На ответчика возложена обязанность по внесению исправлений в постановление от 25.12.1995 N 1073-п и свидетельство о праве бессрочного пользования на землю в части статуса предпринимателя Новоженина В.А. Уточнение исковых требований по п. 3 - 6 отклонены (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.).

Истец, предприниматель Новоженин В.А., с постановлением не согласен, просит отменить его в части отклонения уточненных исковых требований (п. 3 - 6), рассмотреть их и принять решение по существу, ссылаясь на нарушение судом ст. 22, 105, 131 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Из материалов дела видно, что Новоженин В.А. 12.01.1992 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В сентябре 1995 года предприниматель Новоженин
В.А. обратился к главе Администрации г. Оренбурга с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство мехового ателье. Постановлением от 25.12.1995 N 1073-п Индивидуальному частному предприятию “Новоженин“ земельный участок был выделен. В марте 1999 истец обратился к главе Администрации с заявлением об исправлении ошибки в постановлении от 25.12.1995 N 1073-п: вместо Индивидуального частного предприятия “Новоженин“ просил указать индивидуального частного предпринимателя Новоженина В.А. Распоряжением от 09.04.1999 N 1179-р постановление от 25.12.1995 N 1073-п отменено, свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 26.03.1996 N 765 признано недействительным, выделенный земельный участок переведен в запас муниципальных земель.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании спорного распоряжения недействительным и обязании Администрации внести исправления в постановление и свидетельство о праве бессрочного пользования на землю в части статуса предпринимателя Новоженина В.А. (п. 1 - 2 уточненных исковых требований). Данный вывод соответствует п. 3 ст. 23, ст. 12 ГК РФ, ст. 22, 53, 54, 56, 57, 59 АПК РФ и материалам дела. Судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в этой части заявленных требований, поэтому в силу ст. 174 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Не оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, истец считает необоснованным отказ в принятии к рассмотрению исковых требований по п. 3 - 6.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из уточненного искового заявления (л. д. 16, том 2), требования по п. 3 - 6
являются новыми, дополнительными требованиями по сравнению с ранее заявленными, поэтому должны предъявляться по правилам подачи иска, в том числе оплачиваться государственной пошлиной (ст. 102 - 104, 91 АПК РФ). Поскольку данное требование закона истцом не выполнено, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению новых требований. Данные требования подведомственны арбитражному суду, поэтому истец вправе в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ вновь обратиться за защитой нарушенных прав в общем порядке.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-958/99у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СЕМЕНОВА З.Г.