Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2001 N Ф09-2306/01-ГК по делу N А50-7067/2001 В иске о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств действительной стоимости имущества на момент передачи, и акт передачи не содержит точного наименования передаваемого имущества с указанием его качественных характеристик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 года Дело N Ф09-2306/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7067/2001 по иску предпринимателя Савельева М.П. к Муниципальному унитарному предприятию “Комбинат благоустройства“ г. Краснокамск о возвращении неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие истец - Савельев М.П., свидетельство от 29.07.99.

Ответчик о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Савельев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Комбинат благоустройства“ г. Краснокамск о взыскании 1907946 руб., составляющих стоимость неосновательно полученного имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением от 09.08.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.01 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - предприниматель Савельев М.П., с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 153, 1102, ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом по акту приема - передачи в ноябре 1999 переданы МУП “Комбинат благоустройства“ запасные части к автомобилям. Поскольку, по мнению предпринимателя, комбинат не выполнил обязанности по оплате указанных запчастей, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что передаче имущества предшествовала договоренность (устная сделка) о производстве работ по благоустройству территории истца, следовательно, ссылка на ст. 1105 ГК РФ несостоятельна.

Между тем, вывод апелляционной инстанции о наличии договорных отношений между предпринимателем Савельевым М.П. и ответчиком во исполнение которых были переданы запасные части, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 53 АПК РФ
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части для автомобилей передавались истцом именно в счет оплаты выполненных МУП “Комбинат благоустройства“ работ по благоустройству территории.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к отношениям сторон норм регулирующих обязательства из неосновательного обогащения ошибочен, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств действительной стоимости имущества на момент передачи, и акт передачи не содержит точного наименования передаваемого имущества с указанием его качественных характеристик, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ, ст. 1105 ГК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7067/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 10569 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.