Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2001 N Ф09-2933/01-АК по делу N А76-3840/01 Удовлетворяя иск первичной профсоюзной организации, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом наличия у истца объекта обложения налогом на прибыль в спорном периоде и отсутствия предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 года Дело N Ф09-2933/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному Челябинской области на решение от 24.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3840/01.

В заседании приняли участие: представитель истца - Ханыков О.Г. по дов. от 22.11.01; представитель ответчика - Феоктистова О.Н. по дов. от
26.11.01 N 4910/05-08.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Первичная профсоюзная организация Приборостроительного завода г. Трехгорного обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному о возмещении из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 18872 руб.

Решением от 24.07.01 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.09.01 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Трехгорному с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 10 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 2 ГК РФ. Заявитель полагает, что деятельность профсоюзной организации по размещению на депозитных банковских счетах временно свободных денежных средств является предпринимательской, внереализационный доход от такой деятельности подлежит обложению налогом на прибыль.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения некоммерческой профсоюзной организации в суд явился отказ налогового органа (л. д. 11) от возврата налога на прибыль за 1998 - 2000 в общей сумме 18872 руб. 45 коп. ошибочно уплаченного истцом в бюджет. Спорные суммы исчислялись с получаемых от банка процентов по размещенным на депозитных вкладах временно свободным денежным средствам профсоюза, что подтверждено также актом выездной налоговой проверки от 30.04.99 N 12/33.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом наличия у истца объекта обложения налогом на прибыль в спорном периоде и в связи с отсутствием предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются законными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ
“О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

При рассмотрении спора по существу, предпринимательский характер размещения денежных средств на банковских счетах судом не установлен.

Вывод суда налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не опровергнут, доказательств получения банковских процентов от размещения денежных средств, не являющихся предусмотренными Уставом организации взносами членов профсоюза, материалы дела не содержат. Подтверждения использования полученных процентов на непредусмотренные Уставом цели, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, налог на прибыль с процентов, получаемых от банка по спорным депозитным договорам уплачивался профсоюзной организацией в 1998 - 2000 ошибочно.

В силу ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Поскольку сумма 18872 руб. 45 коп. была излишне уплачена в бюджет, решение судебных инстанций о возврате названной суммы истцу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены, в нарушение ст. 174 АПК РФ на переоценку имеющихся в деле доказательств при обстоятельствах, установленных судом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3840/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.