Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2001 N Ф09-2253/01-ГК по делу N Г-4590 Арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Одним из оснований такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2253/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интерсервис-97“ на определение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ООО “Интерсервис-97“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N Г-4590 по иску ООО “Интерсервис-97“ к АООТ “Комбинат пивобезалкогольных напитков “Шихан“, третье лицо: ООО “Керн+“, о взыскании 4925380 руб. 10
коп.

В судебном заседании приняли участие: от ООО “Интерсервис-97“ - Мистрюков В.П., по доверенности от 12.01.2001 N 3-ю; адвокат Мавлютова З.Н., по ордеру N 185936.

Другие лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Интерсервис-97“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N Г-4590 по иску ООО “Интерсервис-97“ к АООТ “Комбинат пивобезалкогольных напитков “Шихан“ о взыскании 4925380 руб. 10 коп. задолженности за поставленную по договору N 20 от 06.02.1998 продукцию и пени.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое на момент принятия решения по делу не было известно заявителю, указывается отсутствие полномочий у генерального директора ООО “Интерсервис-97“ Комкова О.К. на подписание от имени ООО “Ингерсервис-97“ искового заявления по настоящему делу, что в силу п. 3 ст. 87 АПК РФ является основанием к оставлению данного иска без рассмотрения. При этом в обоснование требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 07.12.2000 по делу N 2-22433/2000, которым признано недействительным решение участника ООО “Интерсервис-97“ Шашева Д.В. о назначении генеральным директором общества Комкова О.К.

Определением от 18.07.2001 (судья Е.Г. Воронкова) в удовлетворении заявления ООО “Интерсервис-97“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт (ст. 192 АПК РФ), отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 (судьи Л.В. Новикова, В.И. Султанов, А.Б. Шимкович)
определение оставлено без изменения.

ООО “Интерсервис-97“ с определением и постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 59, 140, 159, 192 АПК РФ, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО “Интерсервис-97“ не усматривает.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Одним из оснований такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта, и которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку указанное в заявлении о пересмотре дела обстоятельство (отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание) не является существенным, так как данное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при принятии решения об удовлетворении материально-правового требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате поставленной продукции, оснований для удовлетворения заявления ООО “Интерсервис-97“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось. Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления.

Определение и постановление приняты в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.