Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2001 N Ф09-2892/01-АК по делу N А60-9320/01 Суд правильно пришел к выводу о недобросовестности действий истца при проведении действий по уплате спорного обязательного платежа и отказал в иске к ОПФ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2001 года Дело N Ф09-2892/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УЭФО “ОЛА“ на постановление от 27.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9320/01.

В заседании приняли участие: представитель истца - Коновалов А.А. по дов. от 09.01.01; представитель ответчика - Иванова Н.А. по дов. от 02.07.01; представитель третьего лица - Зиновьева И.С. по дов. от 27.12.2000.

Права
и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Уральская экспериментальная фабрика одежды “Ола“ (ЗАО УЭФО “Ола“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (ОПФР по Свердловской области) о признании незаконными действий должностных лиц выразившихся в отказе учесть уплаченными в бюджет Пенсионного фонда РФ платежи по страховым взносам в сумме 648359 руб. 71 коп.

Третьим лицом на стороне ответчика в дело привлечена Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 25.06.01 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.09.01 решение суда отменено. В иске отказано.

ЗАО УЭФО “Ола“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в силе оставить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом второй инстанции обстоятельств дела, отсутствие своей вины в незачислении денежных средств в бюджет и презумпцию невиновности налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа ОПФР по Свердловской области в признании исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов в сумме 648359 руб. 72 коп. явилось непоступление названной денежной суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Спорный страховой взнос был уплачен истцом платежным поручением N 0100 от 02.07.99 с полным использованием денежных средств, зачисленных московским ИКБ “ТрастИнвестБанк“ 01.07.99 на расчетный счет истца открытый 18.06.99 со счета клиента этого же банка (ООО “Чистый дом - 2000“).

Денежные средства в сумме 648359 руб. 72 коп. перечислены ООО “Чистый дом - 2000“ в счет оплаты по договору от 25.06.99 на поставку продукции, получение которой оформлено самовывозом.

До момента
проведения двух названных банковских операций денежных средств на расчетном счете истца не имелось (л. д. 19).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности государственными органами отсутствия правовых оснований для отказа в признании суммы 648359 руб. 72 коп. уплаченной в бюджет.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные в дело доказательства и установил, что в период проведения московским банком операций по зачислению денег на счет истца и их списанию на следующий день по платежному поручению Общества денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось.

Поскольку реальный денежный остаток на расчетном счете налогоплательщика отсутствовал и ему было известно о неисполнении правил п. 2 ст. 45 НК РФ из представленной банком выписки от 02.07.99, суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца при проведении действий по уплате спорного обязательного платежа.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О гарантии, предоставленные государством по зачету в качестве уплаченных в бюджет налоговых платежей (а равно страховых взносов во внебюджетные фонды РФ), списанных с банковских счетов но не перечисленных в бюджет, распространяются на добросовестных налогоплательщиков при наличии на их счете достаточного для уплаты налога денежного остатка.

Поскольку выводы апелляционной инстанции о невозможности зачисления на счет истца денежной суммы в условиях отсутствия денежных средств на коррсчете банка и недобросовестности истца при уплате спорного страхового взноса подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174
АПК РФ не имеется.

Кроме того, другие материалы дела (отсутствие других операций по счету в “проблемном“ банке и денежных средств на других счетах предприятия, договор с ИКБ “ТрастИнвестБанком“ от 18.06.99, договор поставки от 25.06.99) свидетельствуют об оперативности и согласованности действий истца, ООО “Чистый Дом - 2000“, и ИКБ “ТрастИнвестБанк“ по искусственному созданию на счете остатка, достаточного для погашения недоимок по страховым взносам.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщика кассационной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9320/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.