Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2004 по делу N А41-К2-19739/03 Принятие юридическим лицом всех мер по обеспечению работы и применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2004 г. Дело N А41-К2-19739/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Бостон“ об оспаривании постановления ИМНС РФ по г. Видное Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности К.М.Ю., от ИМНС РФ по г. Видное Московской области - представитель по доверенности Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бостон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по г. Видное Московской области о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2003
года N 136 в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

ИМНС РФ по г. Видному Московской области заявленные требования не признала, указав на правомерность привлечения ООО “Бостон“ к административной ответственности.

Из материалов дела следует:

29 сентября 2003 года ИМНС РФ по г. Видное была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в торговой точке ООО “Бостон“ по адресу: Московская область, г. Видное ул. Строительная, 25.

В акте проверки N 50 00 03 0426/120 от 29 сентября 2003 года (л.д. 13) и в протоколе N 71 об административном правонарушении от 01 октября 2003 года (л.д. 4) отражено, что проверкой выявлены нарушения ст. 5 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, которые выразились в продаже товаров в торговой точке ООО “Бостон“ без применения ККТ. При покупке 1 бутылки водки “Русский размер“ по цене 72 руб. чек на ККМ отпечатан на сумму 7 рублей.

14 октября 2003 года ИМНС РФ по г. Видное Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 136, которым ООО “Бостон“ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 3).

ООО “Бостон“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления по следующим основаниям: отсутствует вина юридического лица в неприменении ККТ при осуществлении денежного расчета с покупателем; протокол об административном правонарушении не подписан соответствующим должностным лицом.

В судебном заседании представитель ООО “Бостон“
поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Видное просил в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 12, 19, 45).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены статьей 4 указанного Закона. Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Ст. 5 Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет дату 22.05.2003, а не дату 22.05.2002.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган при решении вопроса о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должен был установить, какие меры не были приняты данным лицом по соблюдению Закона РФ от 22.05.02 N 54-ФЗ.

Заявитель указывает на то,
что ООО “Бостон“ сделало все от него зависящее для соблюдения правил установленных Законом РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В обоснование своей позиции заявитель представил суду: карточку регистрации ККМ N 2336 (л.д. 20), договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 12 октября 2003 года N 522 с перечнем ККМ, установленных на объекте ООО “Бостон“ (л.д. 22 - 23), паспорт версии модели ККМ АМС-100Ф (л.д. 24), акт технического состояния ККМ от 21.11.03 с проверочным контрольно-кассовым чеком (л.д. 21); должностную инструкцию продавца продовольственных товаров от 07 августа 2003 года (л.д. 31 - 32), и трудовой договор (л.д. 30) о назначении на должность продавца К.С.А., объяснение продавца, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.С.А. (л.д. 29).

Указанными выше материалами дела подтверждается, что зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина АМС-100Ф (заводской N 10027474), в исправном техническом состоянии находилась в торговой точке ООО “Бостон“ 29 сентября 2003 года. Осуществлявшая в момент проверки продажу товара и наличный денежный расчет с покупателями продавец К.С.А. умела работать на ККМ, знала о своей обязанности применять ККМ при продаже товаров, была предупреждена об ответственности за неприменение ККМ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО “Бостон“ принял все меры по обеспечению работы и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не видно, какие меры не были приняты юридическим лицом для соблюдения правил, установленных Законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Налоговым органом в указанных документах лишь фиксируется факт неприменения
ККМ. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31 июля 2003 года под неприменением ККМ следует понимать и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина является обязательным, а не факультативным условием привлечения к ответственности.

Юридическим лицом представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры по обязательному применению ККМ при осуществлении им наличных денежных расчетов при продаже товаров. Налоговым же органом вина юридического лица в нарушении ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ не доказана.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица под расписку (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания этих норм следует, что представителю юридического лица должна вручаться полная копия протокола об административном правонарушении, подписанного должностным лицом, составившим протокол, ООО “Бостон“ представило копию протокола об административном правонарушении, не подписанного должностным лицом налогового органа, что свидетельствует о невручении полной копии протокола представителю юридического лица и нарушением налоговым органом требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ИМНС РФ по г. Видному представила подлинник протокола об административном правонарушении для обозрения и заверенную копию этого документа. Протокол подписан должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у
налогового органа правовых оснований для привлечения ООО “Бостон“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ ввиду того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по обеспечению применения ККТ при расчете с покупателями.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИМНС РФ по г. Видное Московской области по делу об административном правонарушении N 136 от 14 октября 2003 года в отношении ООО “Бостон“, зарегистрированного МОРП 18.02.2000 находящегося по адресу: Московская область, г. Видное ул. Строительная, д. 10.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.