Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2001 N Ф09-2220/01-ГК по делу N А60-6208/01-С1 Суд взыскал сумму долга и проценты, поскольку оплата переданных ответчику деталей и оказанных услуг должна была осуществляться по выставлению счетов-фактур, однако такая оплата своевременно не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2220/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Кондратьевой Л.И., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение пассажирского автотранспорта“ на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/01-С1 по иску ЗАО “Фирма “Реномэ“ к Муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение пассажирского автотранспорта“ о взыскании 264206 руб. 07 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Безгодова
В.А. (доверенность N 201 от 19.11.2001); ответчика - Стрелков С.В. (доверенность N 211 от 12.04.2001).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Фирма “Реномэ“ (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП “ПОПАТ“ (г. Нижний Тагил) о взыскании 262206 руб. 07 коп., в том числе: 169484 руб. 67 коп. задолженности по отпущенным в период с февраля 1997 г. по декабрь 1998 г. запасным частям к автомобилям и 94721 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.1998 по 26.03.2001.

Решением суда от 04.06.2001 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен в сумме основного долга и взыскано 19616 руб. 28 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001 решение изменено и проценты взысканы в размере 79445 руб. 90 коп. (судьи Мыльникова В.С., Анисимов Л.А., Лиходумова С.Н.).

Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции отношений между сторонами по оказанию услуг как отношений купли-продажи, а следовательно, неправильное применение ст. 486 ГК РФ при определении момента возникновения обязанности по оплате.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что истец в период с февраля 1997 г. по декабрь 1998 г. осуществлял продажу ответчику запасных частей и ремонт двигателей.

Общая стоимость переданной продукции и оказанных услуг составила сумму 1177095 руб. 99 коп.

Истцом от ответчика получена продукция на сумму 1007611 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность
ответчика перед истцом за полученную продукцию составила 169484 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что указанный долг ответчиком не погашен, суд на основании ст. 307, 309 ГК РФ взыскал его правомерно.

Взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период в данном размере соответствует требованиям ст. 314, 486 ГК РФ и не противоречит материалам дела, из которых следует, что оплата переданных ответчику деталей и оказанных услуг должна была осуществляться по выставлению счетов-фактур, однако такая оплата своевременно не произведена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

БАЛАЧКОВ С.В.