Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2004 по делу N А41-К1-15763/03 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, т.к. договор на передачу имущества был заключен неуполномоченным на то лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2004 г. Дело N А41-К1-15763/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП “Московская железная дорога“ к Администрации Каширского района о признании договора недействительным и применении последствий (третье лицо: КУИ по Каширскому району),

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать договор от 12.01.98 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части оставшихся у истца на балансе в хозяйственном ведении домов N 3 и N 4 по ул. Стадионная, г. Ожерелье, т.е. вернуть их в муниципальную собственность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, а не Федеральный закон.

Истец обосновывает свою позицию тем, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, Указа N 2027 от 28.10.94 и Распоряжения N 114-рп от 18.03.92 Президента РФ, Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.95 “С целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения“ жилищный фонд Московской железной дороги был передан в муниципальную собственность в 1996 г. Согласно ст. 2 ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ и ст. 3 ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики“ ФГУП “МЖД“ МПС РФ не может осуществлять не свойственные ей функции, т.к. основная деятельность железной дороги - перевозочный процесс. Договором от 12.01.98 истец как государственное предприятие в нарушение законодательства принял обратно от муниципального образования жилые дома в хозяйственное ведение, тогда как в хозяйственное ведение ему может передать имущество только собственник, его учредивший, и по другим мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца отклоняет, представил письменный отзыв, сообщает, что спорный жилой фонд, за исключением домов N 2, 3, 4 по ул. Стадионная, г. Ожерелье, на основании распоряжения от 20.09.02 N 1459-рг “Об изъятии из хозяйственного ведения Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений жилого фонда в г. Ожерелье, договора от 08.08.02 N 378, заключенного между Администрацией Каширского района и ФГУП “МЖД“, передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Каширского района“, согласно приложению, с 01.09.02.

Третье лицо требования истца отклоняет и согласно с возражениями ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим
законодательством в 1996 г. истцом передан жилой фонд в муниципальную собственность.

12.01.98 между Администрацией Каширского района и ГУП “Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений Московско-Павелецкого отделения“ был заключен договор о передаче в хозяйственное ведение дистанции муниципального имущества жилого фонда г. Ожерелье, который является ничтожным договором, т.к. в хозяйственное ведение истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию - имущество может передать в хозяйственное ведение только собственник - Российская Федерация в лице Минимущества РФ, а Администрация Муниципального образования таковым не является (ст. ст. 113, 114, 294, 295, 125 ГК РФ).

Договор передачи жилого фонда муниципальным образованием Федеральному государственному унитарному предприятию от 12.01.98 является незаконным, ничтожным.

Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ - свобода договора является необоснованной, т.к. ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Жилой фонд, за исключением домов N 2, 3, 4 по ул. Стадионная, возвращен в муниципальную собственность с сентября 2002 г., что подтверждает и истец и ответчик. Дом N 2 признан ветхим и истец не просит применить последствия по этому дому, а дома N 3 и N 4 остаются у истца на основании договора о передаче от 12.01.98 на его балансе, в этой части истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Из договора следует, что дома передавались безвозмездно.

Так как ответчик заключил договор передачи, действуя в защиту общественных интересов, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 и на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ Администрация освобождается от уплаты госпошлины, истцу
следует на основании ст. 104 АПК РФ возвратить оплаченную им госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор от 12.01.1998 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества ничтожным.

Применить последствия ничтожности договора от 12.01.1998 путем возврата по акту дома N 3 и N 4 по ул. Стадионная, г. Ожерелье, Московской области в муниципальную собственность Каширского района.

Выдать исполнительный лист.

Истцу - возвратить госпошлину, оплаченную платежным поручением N 2430 от 25.08.03, в сумме 2000 руб.