Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2001 N Ф09-2152/01-ГК по делу N А71-95/2001 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2152/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Инвестиционный факторинговый центр “Фактор“ на решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/2001 по иску ЗАО “Баско LTD“ к ЗАО “Инвестиционный факторинговый центр “Фактор“, 3-и лица: ЗАО “Интеррос-Согласие“, ЗАО ТК “Дельфин“, ЗАО “Энергокомплект“, о расторжении договора аренды.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: указана несуществующая дата выдачи доверенности Жихареву М.Н.

В заседании приняли участие представители: правопреемника истца - ООО “Баско ЛТД“ - Черкизов В.Н., дов. от 05.11.2001, Фролов А.А., дов. от 05.11.2001, Жихарев М.Н., дов. от 126.07.2001; ответчика - Анисимов О.Ю., ордер адв. N 16265 от 06.11.2001, Новицкий Р.А., дов. от 18.06.2001, Гулина И.Н., дов. от 03.04.2001.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Баско LTD“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Инвестиционно-факторинговый центр “Фактор“ о расторжении договора аренды N 7/353/2 от 01.09.1999.

Решением от 04.07.2001 иск удовлетворен (судья Маслакова Л.А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения (судьи Дегтерева Г.В., Ухина Л.А., Ахметова Л.Г.).

В порядке ст. 40 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ЗАО “Баско LTD“ - его правопреемником в результате реорганизации - ООО “Баско LTD“.

ЗАО ИФЦ “Фактор“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 450, 452, 619 ГК РФ, так как истцом не применен досудебный порядок урегулирования спора, а также на нарушение судом ст. 118, 140 АПК РФ ввиду того, что суд не вынес определение по заявленным ходатайствам. Кроме того, суд в нарушение ст. 39 АПК РФ не привлек к участию в деле ЗАО “Баско ЛТД“, на права и обязанности которого влияет решение суда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Баско LTD“ (арендодателем) и ЗАО ИФЦ “Фактор“ (арендатором) заключен договор N 7/353/2 от 01.10.1999 аренды нежилых помещений, площадью 1852,95 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68, в здании бывшей гостиницы “Кама“ сроком до 31.12.2003.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора: 1) при использовании арендатором нежилых помещений не в соответствии с их назначением, определенным договором; 2) при невнесении арендных платежей более 2-х месяцев подряд; 3) по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой за один месяц до расторжения договора.

Иск о расторжении договора заявлен по всем трем основаниям и по всем основаниям удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией на основании анализа доказательств обоснованно сделан вывод о том, что сдача площадей в субаренду происходила с ведома и согласия арендодателя, поэтому признак нецелевого использования площадей арендатором отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение сторон в данном случае состояло в том, что стороны в п. 7.2 договора установили возможность расторжения договора по заявлению одной стороны, причем без указания мотива расторжения.

Письмом от 06.03.2001 за N 198/0565 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и потребовал возвратить помещение до 06.04.2001.

Суд дал оценку содержанию этого письма и, исследовав доводы ответчика о содержании письма, полагавшего, что его нельзя рассматривать как уведомление, обоснованно нашел их несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению на данном основании.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно
расторгнут судом в случае, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1 договора N 7/353/2 от 01.10.1999 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца из расчета 100 руб. за 1 кв. м.

Исходя из того, что с ноября 2000 г. арендная плата не вносилась и задолженность по арендной плате составила 913571 руб. 30 коп., ЗАО “Баско LTD“ письмом от 10.04.2001 (исх. N 198/073) предупредило ЗАО ИФЦ “Фактор“ о необходимости исполнения им своих обязательств в десятидневный срок. Несмотря на это ответчик арендную плату не внес.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 2 части 2 статьи 619 отсутствует, имеется в виду пункт 3.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о расторжении договора по п. 2 ч. 2 ст. 619 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются по причине того, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО “Баско ЛТД“, к которому по договору купли-продажи перешло право собственности на арендованное помещение, исследовался апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен. Отражение результатов рассмотренных ходатайств не в определении, а в постановлении суда нельзя рассматривать с нарушением процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175,
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.