Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2001 N Ф09-2151/01-ГК по делу N А76-375/99-7-435/2001 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных горюче-смазочных материалов, штрафа и пеней за несвоевременный возврат заимствованных материальных ценностей, суд обоснованно исходил из того, что администрация области не является стороной в обязательстве, и следовательно, возложение ответственности на нее по договору является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2151/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего А.Ю. Смирнова, судей И.В. Матанцева, Т.Н. Татаркиной рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Российского агентства по Государственным резервам на решение от 11.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-375/99-7-435/2001 по иску Челябинского территориального управления Российского агентства по Государственным резервам к Администрации Челябинской области, 3-е лицо - ТОО “Новая восточная компания“, о
взыскании 937473148 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Новоселова Т.М., доверенность N ПК/6 от 14.05.2001, Фадеева Н.В., доверенность N ПК/16 от 06.11.2001; ответчика - Сироткин М.А., доверенность N 01/1941 от 03.07.2001.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены.

Отводов составу суда не поступило.

Истец - Челябинское территориальное управление Российского агентства по Государственным резервам - заявил ходатайство о замене его правопреемником в связи с реорганизацией в форме присоединения к Уральскому окружному управлению Российского агентства по государственным резервам.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено в порядке ст. 40 АПК РФ, истцом по делу считать Уральское окружное управление Российского агентства по государственным резервам.

Челябинское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по Государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Челябинской области о взыскании 46036230 руб. стоимости невозвращенных ГСМ, 46036230 руб. штрафа и 262636692 руб. пеней за несвоевременный возврат заимствованных материальных ценностей за период с 16.09.1995 по 01.11.1998.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении цены иска до 330160110 руб., из которых долг составляет 51920437 руб., штраф - 38430894 руб. и пени - 239808779 руб.

Решением от 19.03.1999 (судья Кузнецова А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.1999 (судьи Рачков В.В., Карташкова Т.Н., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.1999 (судьи Кондратьева Л.И., Кузнецов Г.В., Макаров В.Н.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 31.08.1999 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ТОО “Новая Восточная компания“.

Определением от 04.10.1999 того же суда в порядке ст. 37 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1192378757 руб. за счет увеличения стоимости ГСМ.

Решением от 14.10.1999 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.1999 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2000 (судьи Балачков С.В., Лавелина Т.В., Арсенов И.Г.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 06.04.2000 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Челябинская продовольственная корпорация Администрации Челябинской области.

Определением от 16.05.2000 Челябинская продовольственная корпорация Администрации Челябинской области исключена из числа третьих лиц в связи с ее ликвидацией.

При новом рассмотрении истец вновь изменил цену иска, окончательно определив ее в размере 937473148 руб., из которых 170914035 руб. составляет долг, 142881475 руб. - штраф, 623677638 руб. - пеня. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ.

Решением от 17.05.2000 (судья Н.К. Репренцева) иск удовлетворен частично, с Администрации Челябинской области в пользу Челябинского территориального управления Госкомрезерва взыскано 170914035 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 (судьи Петренко Н.П., Каюров С.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение отменено, в иске отказано, производство по делу в отношении продовольственной корпорации Администрации Челябинской области прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2000 (судьи Кузнецов А.Г., Купреенков В.А., Черкасская Г.Н.) постановление апелляционной инстанции отменено, решение от
17.05.2000 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N 8327/00 от 10.04.2001 решение от 17.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением от 11.07.2001 (судья Зайцева В.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 (судьи Митичев О.П., Кузьмин А.Г., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

Истец - Челябинское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам (далее по тексту в связи с заменой истца на правопреемника - Уральское окружное управление Российского агентства по государственным резервам) - с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что обязанной стороной является ТОО “Новая Восточная компания“, материалам дела; неправильное толкование законодательства, вследствие чего суд сделал ошибочные выводы; содержание договора N 15 от 12.05.1995, указывающего на то, что получателем ГСМ является Администрация Челябинской области; неправильную правовую оценку действиям ответчика, как имеющим “рекомендательный характер“; неосновательное обогащение в действиях ответчика.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 15 от 15.05.1995 Челябинское территориальное управление Роскомрезерва поручило, а ТОО “Новая восточная компания“ обязалось выполнить работу, связанную с освежением ГСМ, находящихся на базе Управления, в частности, установить конкретных получателей ГСМ, организовать получение и перевозку продукции до потребителя (п. 2.1.1), организовать получение, отправку с нефтеперерабатывающих заводов и доставку ГСМ
до базы Управления в количествах, равных количеству отпущенного с базы (п. 2.1.2), окончательный возврат дизельного топлива произвести до 15.09.1995 (п. 2.1.6).

Во исполнение данных обязательств ТОО “Новая Восточная компания“ из запасов государственного резерва поставило сельхозпредпринимателям дизельное топливо в период с мая по август 1995 года в количестве 43915,24 тонн.

В связи с неполным возвратом ТОО “Новая Восточная компания“ ГСМ в количестве 30207,5 тонн Челябинское территориальное управление Госкомрезерва обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Челябинской области о взыскании стоимости невозвращенного ГСМ, штрафа и пени, полагая, что она является ответчиком по данному делу, поскольку была получателем ГСМ, а ТОО “Новая Восточная компания“ выполняла лишь роль посредника по организации и отправке топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Администрация Челябинской области не является стороной в обязательстве, и следовательно, возложение ответственности на нее по договору является неправомерным.

Из материалов дела видно, что стороной по договору N 15 от 15.05.1995 является ТОО “Новая Восточная компания“, которая нарушила его условие о возврате ГСМ в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение названного договора должна быть возложена на ТОО “Новая Восточная компания“, от привлечения которой в качестве ответчика истец отказался (л. д. 119).

Утверждение истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Челябинской области, несостоятельно, поскольку она не является стороной по указанному договору и обязательств по оплате стоимости дизельного топлива на
себя не принимала.

Поэтому ссылка суда на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, правомерна.

Кроме того, ФЗ РФ “О государственном материальном резерве“, на котором основывает свои доводы заявитель кассационной жалобы, не предусматривает возложения такой обязанности на Администрацию Челябинской области, а иные доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Довод Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам о том, что содержание договора N 15 от 12.05.1995 указывает на ответчика как на получателя ГСМ, рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 40 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-375/99-7-435/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.