Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2001 N Ф09-2153/01-ГК по делу N А71-62/2001 Поскольку истец по заданию ответчика разместил информацию в газете, и данный факт ответчиком не оспаривается, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги, оказанные истцом, правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2153/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики“ на решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/2001 по иску ЗАО “Редакция газеты “НУ - Сегодня“ к ОАО “Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики“, 3-е лицо: ООО “Капитал-Пресс“, о взыскании 249155 руб. 50
коп. долга и процентов, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Безносов М.В., доверенность от 19.02.2001 N 24-12-52.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Истец - ЗАО “Редакция газеты “НУ - Сегодня“ - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики“ (далее - ОАО “Удмурт Телеком“) о взыскании 177591 руб. 34 коп. долга, 71564 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по информационному обеспечению его деятельности на страницах газеты “Неделя Удмуртии“ в период с марта по декабрь 1999 года.

Решением от 04.07.2001 (судья Вараксина Л.Е.) с ответчика в пользу истца взыскано 177591 руб. 34 коп. долга, 6906 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 (судьи Ухина Л.А., Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал договор от 06.01.1999, заключенный между истцом и ООО “Капитал-Пресс“. Данный договор является договором простого товарищества, а не договором подряда, поэтому ООО “Капитал-Пресс“ на основании ст. 1044 ГК РФ имело право действовать от имени истца.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО “Удмурт Телеком“.

Рассмотрев материалы дела и
доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 37 от 03.02.1998 на оказание услуг по информационному обеспечению деятельности ОАО “Удмурт Телеком“. Срок действия договора до 31.12.1998. В 1999 подобного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Однако в 1999 году на страницах газеты “Неделя Удмуртии“ истец по заказу ОАО “Удмурт Телеком“ разместил информацию общим объемом 6809 кв. см газетных площадей. Согласно действующим в тот период расценкам истца, стоимость услуг составила 185960 руб. Путем взаимозачета по соглашению N 513 от 07.04.1999 ответчик оплатил 8368 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки выполненных работ от 05.04.1999. С апреля 1999 оплата информационных услуг ответчиком не производилась, задолженность перед истцом за оказанные услуги составила 177591 руб. 34 коп. Требование об оплате услуг предъявлено ответчику с претензией от 05.03.2001.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор N 37, на основании которого истец требует оплаты оказанных услуг, прекратил свое действие 31.12.1998. Спорная сумма - 177591 руб. 34 коп. - является стоимостью фактически оказанных услуг ответчику в отсутствии договорных отношений. При этом факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Оплата по счетам ООО “Капитал-Пресс“, которые были приняты ответчиком к оплате и оплачены без оформления каких-либо документов, подтверждающих право ООО “Капитал-Пресс“ требовать оплаты от ответчика за ЗАО РТ “НУ - Сегодня“, не является оплатой за оказанные истцом услуги, так как в счетах основанием для оплаты указаны договоры N 3239, 3563. Момент оплаты услуг определяется, согласно ст. 314
ГК РФ, и наступил 13.03.2001, по истечении 7 дней с момента направления ответчику требования об оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку истец по заданию ответчика разместил информацию в газете “Неделя Удмуртии“ и данный факт ответчиком не оспаривается, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги, оказанные истцом, правомерен в силу ст. 307, 781 ГК РФ и подтверждается материалами дела. Расчеты за услуги, оказанные истцом, с ООО “Капитал-Пресс“ не могут являться надлежащим исполнением обязанности ОАО “Удмурт Телеком“ по оплате услуг истцу в силу ст. 312 ГК РФ, так как материалами дела не подтверждается право ООО “Капитал-Пресс“ принимать за истца исполнение данной обязанности.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что, начиная с 13.03.2001, то есть по истечении 7 дней с момента предъявления истцом требования об оплате, ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных услуг, и возложил на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскав с него проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной
жалобы о том, что договор от 06.01.1999 является договором простого товарищества, поэтому ООО “Капитал-пресс“ имело право, согласно ст. 1044 ГК РФ, действовать от имени истца, судом отклоняется, так как противоречит Главе 55 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ “О средствах массовой информации“, которая определяет статус учредителя СМИ, а также не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-62/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

КУЗНЕЦОВ А.Г.