Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2001 N Ф09-2131/01-ГК по делу N А47-29б/у-99 Выплата вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий не может являться убытками для кредиторов, поскольку производится в обязательном порядке из имущества должника за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2131/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ Мальцева Ю.Е. на определение от 21.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-29б/у-99 по заявлению ТО ФСФО России в Оренбургской области на действия конкурсного управляющего АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ Мальцева Ю.Е.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного
управляющего - Дорохов В.А., по довер. от 08.12.2000; от должника - Марусич Е.А., по довер. от 06.07.2001; от заявителя - Дунаев А.Ю., по довер. N 1253 от 26.04.2001.

Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТО ФСФО России в Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 55 Закона с жалобой на действия конкурсного управляющего АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ Мальцева Ю.Е, выплатившему бывшему конкурсному управляющему Дорохову В.А. вознаграждение в размере 24762 руб. в нарушение положений ст. 22 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего Мальцева Ю.Е. возместить причиненные его действиями убытки, включив указанную сумму в конкурсную массу должника на основании ст. 21, 55 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области (судьи Крюков А.А., Петрова Л.В., Богомолова Н.И.) жалоба удовлетворена, на конкурсного управляющего Мальцева Ю.Е. возложена обязанность по возмещению причиненных им убытков в размере 24762 руб. и включении указанной суммы в конкурсную массу должника.

Постановлением от 23.08.2001 (судьи Савинова М.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ Мальцев Ю.Е. с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм материального права, ст. 20, 22, 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и норм процессуального права, ст. 124, 140, 176 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 164, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном собранием и (или) утверждается арбитражным судом.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий является правом арбитражного управляющего, согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, и устанавливается в обязательном порядке, выводы судебных инстанций о наличии у кредитора (кредиторов) убытков в виде выплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения в размере 24762 руб. нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного выплата вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий не может являться убытками для кредиторов, поскольку производится в обязательном порядке из имущества должника за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

Факт осуществления Дороховым В.А. своих полномочий в должности конкурсного управляющего АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ подтвержден материалами дела, а также протоколом собрания кредиторов от 31.07.2001.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника (ст. 54 Закона о банкротстве) и затрагивает права и интересы кредиторов, право решения вопроса об установлении размера ежемесячного вознаграждения предоставлено собранию кредиторов и (или) утверждено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 27.11.2000 размер вознаграждения конкурсному управляющему АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ установлен в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 28.11.2000 вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в вышеуказанном размере.

При данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Мальцева Ю.Е. по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Дорохову В.А. за осуществление им своих полномочий являются правомерными и соответствуют названным документам.

Доводы суда апелляционной инстанции о неприменении к Дорохову В.А. размера вознаграждения, утвержденному Мальцеву Ю.Е. определением арбитражного суда от 28.11.2000 (и не утвержденному ранее лично конкурсному управляющему Дорохову
В.А.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе. Нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат требований обязательного утверждения судом каждому из арбитражных управляющих размера вознаграждения в случае их замены, за исключением изменения самого размера вознаграждения (в сторону его уменьшения или увеличения).

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ТО ФСФО России в Оренбургской области о возмещении конкурсным управляющим убытков в заявленном размере.

Нарушение судом норм материального права, ст. 20, 22 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-29б/у-99 отменить, в удовлетворении жалобы ТО ФСФО России в Оренбургской области на действия конкурсного управляющего АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ отказать.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.