Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2001 N Ф09-2113/01-ГК по делу N А60-14659/01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2113/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Облагропромснаб“ на решение от 29.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14659/01 по иску ООО “Облагропромснаб“ к ЗАО “Оргтехника-Центр“ о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вольхина М.В., дов. N 7 от 28.08.2001; ответчика - Беленикин Г.Г., директор.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу
суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Облагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Оргтехника-Центр“ о признании недействительным договора N 14/2000 от 17.08.2000.

Решением от 29.08.2001 в иске отказано (судья Казакова Г.И.).

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 179, 432, 506 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 14/2000 от 17.08.2000, согласно которому ответчик обязался поставить, установить и настроить программное обеспечение и торговое оборудование в помещении истца по адресу: ул. Белинского, 8/10.

Во исполнение условий договора истец оплатил обусловленную договором стоимость работ, а ответчик выполнил работы надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 2 от 13.12.2000.

Исковые требования истца основаны на том, что в момент заключения договора он не был уведомлен ответчиком об указаниях, содержащихся в письме Министерства РФ по налогам и сборам N ВНК-6-16/549 от 20.07.2000 “О решениях государственной межведомственной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000“, согласно которым “пользователь не имеет права работать на ККМ в составе компьютерно-кассовой системы, в режиме фискального регистратора после 1 августа 2000 года, в том случае, если они не зарегистрированы в налоговом органе до 1 августа 2000 г. в этом качестве“.

По мнению истца, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ).

Суд правомерно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует закону и
обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материальное права не принимается, так как из условий договора N 14/2000 от 17.08.2000 не следует, что ответчик обязан информировать истца о нормативных актах, принятых по вопросу использования ККМ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14659/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МИТИНА М.Г.