Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2001 N Ф09-2773/01-АК по делу N А-6156 В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии организациям транзитных валютных счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2001 года Дело N Ф09-2773/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салаватского отделения N 7740 Сбербанка России на решение от 07.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6156 по иску Салаватского отделения N 7740 Сбербанка России к Инспекции МНС РФ по г. Салавату о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель истца Мансурова О.В., доверенность
от 10.01.01 N 01-2/135.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Салаватское отделение N 7740 Сбербанка России (действующее на основании доверенности от 29.12.2000) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Салавату о признании недействительным решения от 18.05.01 N 4 (с уточнением исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца штрафа в сумме 20000 руб. по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии организациям транзитных валютных счетов.

Решением от 07.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении основного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, штраф взыскан с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ в сумме 2000 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Салаватское отделение N 7740 Сбербанка России с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.01 N 4, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 11, 32, 86, 132 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Салавату проведена документальная проверка Салаватского отделения N 7740 Сбербанка России, действующего на основании доверенности (л. д. 6) по вопросу соблюдения порядка открытия счетов налогоплательщикам и сообщения об открытии или закрытии счетов в налоговый орган
за период с 01.04.2000 по 31.03.01.

Согласно договорам банковского счета N 840/23 от 06.04.2000 и N 840/24 от 04.07.2000 Салаватское отделение N 7740 Сбербанка России открыло ОАО “Салаватнефтемаш“ и ОАО “Салаватский оптико-механический завод “Беркут“ следующие счета: текущий валютный, транзитный и специальный транзитный.

В налоговый орган по месту регистрации предприятий поступила информация только о текущих валютных счетах. Сведения об открытии транзитных валютных счетов банком в налоговый орган не представлены, что не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.04.01, на основании которого налоговым органом принято решение N 4 от 18.05.01 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску и частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходил из обоснованности привлечения банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа по указанной статье снижена до 2000 руб.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия счета организации сообщить налоговому органу по месту учета организации об открытии или закрытии счета.

Согласно п. 2 ст. 132 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ счетами в налоговых правоотношениях признаются расчетные (текущие) и иные счета
в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, законодательно определено, что положения п. 2 ст. 132 НК РФ не действуют только в случае несообщения банком об открытии организациям счетов не на основании договора банковского счета, а также счетов, на которые не зачисляются и с которых не расходуются денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей (депозитные, ссудные и другие счета). При этом статья 86 НК РФ, предписывающая банку сообщить в налоговый орган об открытии счетов организаций, не ограничивает данную обязанность порядком открытия счетов.

Поскольку транзитные валютные счета открыты банком указанным выше организациям на основании договоров банковского счета (л. д. 56 - 61), на данный счет производятся зачисления и с него расходуются денежные средства (Инструкция Центробанка РФ N 7 в редакции от 18.06.99) и это по существу не оспаривается банком, то суд кассационной инстанции полагает, что данный счет подпадает под признаки счета, определенного в п. 2 ст. 11 НК РФ, в связи с чем банк обязан был сообщить в налоговый орган об его открытии.

При установлении факта непредоставления такой информации арбитражный суд правомерно квалифицировал данное правонарушение как подпадающее под признаки п. 1 ст. 86 НК РФ и п. 2 ст. 132 НК РФ.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.