Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2001 N Ф09-2699/01-АК по делу N А60-9160/01 Поскольку предпринимателем приобретен грузопассажирский автомобиль, он обязан был уплатить налог на его приобретение, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N Ф09-2699/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой В.И. на решение от 11.07.01 и постановление от 06.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9160/01 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции МНС РФ по г. Серову о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Лаврентьева Т.Г., дов.
от 10.07.01.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Мельникова В.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Серову о признании недействительным решения от 06.04.01 N 136.

Решением от 11.07.01 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа за неполную уплату налога с продаж в сумме 1696 руб., доначисления налога с продаж в размере 8479 руб. и пени за неуплату налога с продаж в сумме 5324 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.01 того же суда решение от 11.07.01 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мельникова В.И. с судебными актами не согласна, просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению подоходного налога, налога на приобретение автотранспортного средства, а также штрафов за их неуплату, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 20, 40 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Серову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.98 по 31.12.99, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу, а также неуплата налога с продаж и налога на приобретение автотранспортного средства.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.01
N 164 и вынесено решение от 06.04.01 N 136 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату подоходного налога за 1999 г. в сумме 6987 руб., за неуплату налога на приобретение автотранспортного средства в сумме 1488 руб., за неполную уплату налога с продаж в сумме 1696 руб., а также доначислены подоходный налог в сумме 34935 руб., налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 7440 руб., налог с продаж в сумме 8479 руб. и соответствующие пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 13506 руб.

При разрешении спора арбитражный суд признал правомерным привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мельникова В.И. 30.06.98 приобрела автомобиль ГАЗ-2705 “Газель“, который на основании личного заявления истца 17.07.98 поставлен на учет в Серовском МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения и предприниматели, приобретающие автотранспортные средства. От уплаты налога освобождаются физические лица, приобретающие легковые автомобили.

Поскольку предпринимателем приобретен грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ-2705 “Газель“, в силу вышеназванного Закона он обязан был уплатить налог на его приобретение, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафа.

Правомерен также вывод суда об обоснованном привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога за 1999 год в результате занижения валового дохода от сдачи в аренду торгового помещения взаимозависимым лицам.

Налоговым органом
установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды нежилых помещений от 17.06.97, 01.04.99, 01.02.99, 01.01.99 заключены между взаимозависимыми лицами (Мельниковой В.И., Мельниковым В.А., Гнездиной Л.И.).

При этом размер арендной платы по указанным договорам определен сторонами значительно ниже, чем размеры арендных платежей по аналогичным договорам аренды нежилых помещений, заключенным между другими юридическими лицами в 1999 г.

С учетом данного обстоятельства, для определения рыночной цены аренды торгового помещения налоговым органом взяты сопоставимые услуги (л. д. 78 - 82), что соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.

Поскольку полученная величина отклонения от средней рыночной цены составила более 20%, налоговый орган правомерно доначислил истцу подоходный налог, исходя из рыночной цены услуги.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления подоходного налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного, выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9160/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.