Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2001 N Ф09-2070/01-ГК по делу N А76-8771/01 Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2001 г. Дело N Ф09-2070/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Матанцева И.В., Соколова Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ на решение от 20.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8771/01 по иску Уральского межрегионального общественного фонда “Финансы и стабильность“ к ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ о взыскании 431867 руб. 86 коп.
В заседании принял участие представитель ответчика - ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ - Атянина А.А., доверенность N 327/3 от 10.01.2001.
Истец, Уральский межрегиональный общественный фонд “Финансы и стабильность“, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Уральский межрегиональный общественный фонд “Финансы и стабильность“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431867 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил сумму иска, которая составила 410917 руб. 06 коп.
Решением от 20.07.2001 (судья Архипова В.М.) с ответчика взыскано 399877 руб. 65 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Проценты подлежат начислению на сумму 1439559 руб. 53 коп. по действующей ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального права. При этом он указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, неправильный расчет суммы взысканных процентов.
Законность решения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2000 по делу N А76-366/2000-4-91 с ответчика взысканы суммы основного долга в размере 1727411 руб. 44 коп. и процентов в размере 939116 руб. 13 коп., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения о взыскании задолженности по день рассмотрения дела в арбитражном суде, т.е. с 08.06.2000 по 20.07.2001, что составляет 41091 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Из материалов дела видно, что денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось нарушение его со стороны ответчика. По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поэтому, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и договоре, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Факт неправомерного неисполнения такого обязательства ответчиком и пользования им чужими денежными средствами установлен решением арбитражного суда. В данном случае обязательство возникло между истцом и ответчиком из договоров, а не после принятия судом решения о взыскании денежных средств и не на стадии исполнительного производства. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие элемента противоправности в его действиях на стадии принудительного исполнения судебного акта несостоятельна.
Утверждение заявителя о том, что сумма взысканных процентов рассчитана неправильно, необоснованно, поскольку расчет произведен судом в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8771/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП “Челябинский автоматно-механический завод“ в доход федерального бюджета 4738 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СОКОЛОВА Н.П.