Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2001 N Ф09-650/2001-ГК по делу N А76-13283/2000 Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 г. Дело N Ф09-650/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Юридическое агентство “Пульс закона“ на постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13283/2000 по иску ЗАО “Юридическое агентство “Пульс закона“ к МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ о взыскании 168350 руб.

В заседании суда приняли участие представители истца - Батраков М.В., директор; Малых
О.Г., по дов. N 24 от 27.04.2001.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Юридическое агентство “Пульс закона“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ о взыскании 168350 руб. задолженности по договору цессии от 21.09.2001.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 153350 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2001. исковые требования удовлетворены в размере 153350 руб. (судья Худякова В.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 решение отменено (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.).

ЗАО “Юридическое агентство “Пульс закона“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 384 ГК РФ, нарушение ст. 166, 516 ГК РФ, недостаточную обоснованность постановления.

Проверив в порядке ст. 162, 171 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО “Трубодетали“ и МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ заключен договор N 277 от 27.06.2000 на поставку продукции, в соответствии с которым ООО “Трубодетали“ обязуется поставить отводы, тройники, трубу в ассортименте, а МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ принять и оплатить поставленную продукцию. При этом, согласно п. 2.4, 2.5 договора, расчеты производятся товарами, услугами по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 1004 от 03.07.2000 стороны определили встречное предоставление за поставленную продукцию по договору N 277 от 27.06.2000 - товар в виде щебня.

27.09.2000 ООО “Трубодетали“ уступило истцу право требования оплаты поставленной продукции по обязательству, основанному на договоре поставки N
277.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Поскольку на момент заключения договора об уступке требования денежного обязательства по договору N 277 не существовало, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии соглашения об уступке несуществующего права требования статье 384 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в связи с истечением срока действия соглашения N 1004 натуральное обязательство по поставке щебня прекращено, несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из этого, истечение срока действия договора не прекращает возникшие на его основе правоотношения. Поэтому обязательство МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ по поставке щебня существует до наступления юридического факта, являющегося основанием прекращения обязательств в силу гл. 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика на момент заключения договора цессии обязанности оплачивать стоимость продукции денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13283/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с ЗАО “Юридическое агентство “Пульс закона“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2333 руб. 50 коп.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

ВАРЛАМОВА Т.В.