Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2001 N Ф09-2640/01-АК по делу N А60-7405/01 В ходе налоговой проверки ответчика установлены факты неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет подоходного налога вследствие невключения в совокупный доход сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах при предоставлении работникам беспроцентных ссуд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2001 года Дело N Ф09-2640/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ирбиту на решение от 20.06.01 и постановление от 24.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7405/01.
В заседании суда принял участие представитель ответчика: Суворова Н.А., довер. от 03.01.01.
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители его в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Ирбиту обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Комбинат мясной “Зайковский“ налоговых санкций в сумме 36918,3 руб.
Решением суда от 20.06.01 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано налоговых санкций в сумме 36875 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.01 решение от 20.06.01 изменено, с ответчика взыскано 157 руб. 90 коп. налоговых санкций, в остальной части иска отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Ирбиту с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласна, просит в этой части их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки комбината установлены факты неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет подоходного налога в сумме 348 рублей вследствие невключения в совокупный доход сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах при предоставлении работникам беспроцентных ссуд; в сумме 212 руб. вследствие неправильного применения предприятием положений пп. “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, предусматривающего изъятие из совокупного дохода работника сумм, направленных на приобретение жилого дома; неправомерного неперечисления в бюджет удержанного подоходного налога в сумме 183590 рублей; непредставления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных двум физическим лицам не по месту основной работы в IV квартале 1998 г. и в 1999 г., что отражено в акте от 23.10.2000.
Изложенное прослужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 24.11.2000 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога в виде штрафа в размере 11 руб. 70 коп. (за нарушения, имевшие место до 01.01.99); в сумме 88 руб. 60 коп. (за нарушения, допущенные в 1999 - 2000 гг.); за неправомерное неперечисление удержанного подоходного налога в виде штрафа в сумме 36718 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, сведений о доходах, выплаченных двум физическим лицам не по месту основной работы, в виде штрафа в размере 100 руб.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности за неперечисление в бюджет 183590 руб. удержанного подоходного налога, а также к штрафу в сумме 42 руб. 40 коп.
Такой вывод суда является правильным.
Из материалов дела следует, что обществом регулярно со своего счета перечислялись денежные средства в банк для перечисления в бюджет сумм удержанного подоходного налога, но ввиду наличия картотеки у комбината эти суммы в бюджет не перечислялись.
При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 108, п. 6 ст. 108 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.
Также правомерным суд кассационной инстанции считает отказ в иске по взысканию штрафа в сумме 42 руб. 40 коп.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Коноваловым А.А. приобретен жилой дом, поэтому общество правомерно исключило из его совокупного дохода всю стоимость жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя и изменение судебных актов не имеется.
В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции также является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 24.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7405/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.