Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2001 N Ф09-2622/01-АК по делу N А60-3635/01 Приобретение акций с правом голоса в установленном капитале хозяйственного общества, осуществляется с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 года Дело N Ф09-2622/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“ в лице филиала - Территориального центра междугородных связей и телевидения N 14 на решение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3635/01 по иску ОАО “Ростелеком“ в лице филиала - Территориального центра междугородных связей и телевидения
N 14 к Свердловскому территориальному управлению МАП РФ, 3-е лицо - ЗАО “Уралтел“ о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Дубровин С.Н. по доверенности от 07.08.2000; ответчика: Фетисов А.К. по доверенности от 08.02.01.

Представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ в лице филиала - Территориального центра междугородных связей и телевидения N 14 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому территориальному управлению МАП РФ о признании недействительным постановления от 05.02.2000 N 109.

Решением суда от 18.06.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.01 решение от 18.06.01 оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Ростелеком“ в лице своего филиала Территориального центра междугородных связей и телевидения N 14, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1.5 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, ст. ст. 59, 127, 153 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверное определение места совершения правонарушения привело к неправильному решению суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским территориальным управлением МАП РФ возбуждено и рассмотрено дело о нарушении ОАО “Ростелеком“ п. 3 ст. 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено постановление от 05.02.01 N 109 о наложении на истца штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в сумме 25000 руб.

Отказывая в иске о признании упомянутого постановления недействительным, арбитражный
суд исходил из того, что факт нарушения требований антимонопольного законодательства имел место, а оспариваемое постановление о наложении штрафа является обоснованным.

Такие выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ приобретение акций (долей) с правом голоса в установленном капитале хозяйственного общества, при котором лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (кроме учредителей хозяйственного общества при его образовании), осуществляется с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. Для совершения указанных сделок названные лица обязаны представить в федеральный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утверждаемым федеральным антимонопольным органом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие предварительного согласия МАП России на приобретение истцом 24.04.96, 23.12.96 и 12.10.98 соответственно 35,0%, 1,08%, 0,25% акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО “Уралтел“.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении истцом требований ст. 18 вышеназванного Закона является правомерным, а судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неверную оценку судом письма МАП России от 16.01.01 N АГ/521 как направленная в нарушение ст. 174 АПК РФ на переоценку выводов суда.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, касающихся места совершения и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства, то указанные обстоятельства исследовались судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3635/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.