Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2001 N Ф09-1978/2001-ГК по делу N А76-8070/01 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности не может считаться заключенным, поскольку не содержит ссылок на обязательства, которые подлежат погашению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. Дело N Ф09-1978/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего В.А. Купреенкова, судей В.Н. Макарова, Т.Н. Молчановой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ на решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8070/01 по иску ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ к ОАО “Мечел“ об исполнении обязательства в натуре.

В заседании принял участие от ответчика - Усов О.В., дов. N 50-16-8 от 29.12.2000.

Истец о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ об обязании исполнить обязательство в натуре по соглашению о проведении взаимозачета.

Решением от 02.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Л.И. Кремлева).

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Истец - ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 96, ч. 2 ст. 127, ст. 137 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, между Южно-Уральской железной дорогой, ОАО “Мечел“ и ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ заключено соглашение N 145ф от 25.06.1998 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 370000 руб., согласно которому ОАО “Мечел“ отгружает истцу металлопродукцию на сумму 370000 руб. и счета направляет истцу и ЮУЖД с отметкой “оплата по взаимозачету“, на счет ТехПД, принадлежащий ОАО “Мечел“, ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ производит погашение задолженности Южно-Уральской железной дороги за произведенные работы на сумму 370000 руб. Срок действия соглашения определен до 01.10.1998.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности не может считаться заключенным, поскольку не содержит ссылок на обязательства, которые подлежат погашению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как следует из закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются: наличие обязательств, встречный характер требований, их однородность, срок требования к моменту зачета должен быть либо уже наступившим, либо не указан в договоре, либо определен моментом востребования.

Из текста соглашения N 145ф от 25.06.1998 не усматривается, на основании каких взаимных обязательств возникли требования, подлежащие зачету, условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем данное соглашение является незаключенным и не порождает у ответчика обязательств перед истцом по поставке металлопродукции.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверены, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области законно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8070/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Оренбургский локомотиворемонтный завод“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МОЛЧАНОВА Т.Н.