Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу N А40-3676/03-94-63 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана об установлении запрета на оформление с заявителем земельных правоотношений в отношении земельного участка, т.к. заявителем не был представлен надлежащим образом оформленный проект договора аренды земельного участка, в связи с чем у госоргана отсутствовали основания для совершения регистрационных действий по оформлению земельных правоотношений с заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2004 г. Дело N А40-3676/03-94-63“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Г. - дов. от 14.05.03; от ответчика: С. - дов. от 31.12.03, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Колабрия“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным решения МЗК от 03.12.01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Колабрия“ обратилось с заявлением и просит признать незаконным решение руководителя Московского земельного комитета от 03.12.01 N 33-2-979/1-11 об установлении запрета на оформление с заявителем земельных правоотношений в отношении земельного участка - г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44 (д. 44, строение 1), признать незаконными действия (бездействие) Москомзема по уклонению от оформления земельных
правоотношений с заявителем и обязать Московский земельный комитет заключить с заявителем договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44 (д. 44, строение 1)).

В судебном заседании заявитель заявил об отказе иска в части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Москомзема по уклонению от оформления земельных правоотношений с заявителем и обязании Москомзема заключить с заявителем договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принят судом, в связи с чем производство по делу по иску “Колабрия“ к Москомзему о признании незаконными действий (бездействия) Москомзема по уклонению от оформления земельных правоотношений с заявителем и обязании Московского земельного комитета заключить с заявителем договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44 (д. 44, строение 1)) подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель считает, что решение Москомзема об установлении запретительной блокировки в отношении приобретения права заявителя на земельный участок - г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44 (д. 44, стр. 1), является незаконным, нарушает законные права и интересы заявителя, противоречит ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. ст. 34 - 36 ЗК РФ, п. 1.9 Указа Мэра Москвы от 05.04.02 N 20-УМ “Об основах регулирования земельных отношений в городе Москве“ и принято с превышением полномочий, установленных Положением о Москомземе, утвержденным распоряжением
Мэра Москвы и Москомзема РФ от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/1967 “О внесении изменений и дополнений в Положение о Московском земельном комитете и усилению мер по государственному контролю за использованием и охраной земель в г. Москве.“

Ответчик - Московский земельный комитет - заявление не признает, считает решение и действия Москомзема законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.01 Московским земельным комитетом установлена блокировка N 33-2-979/1-11 (не производить каких-либо действий до особых указаний) на операции с земельными участками, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, вл. 63.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения явилось совершение незаконных действий по купле-продаже недвижимого имущества, находящегося на указанных земельных участках и обращение советника Мэра г. Москвы с просьбой о приостановлении процесса переоформления указанных земельных участков.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений заявителя, ООО “Колабрия“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.01 на покупку нежилых помещений по адресу: ул. Авиамоторная, д. 44, строение 1, в связи с чем заявителем был представлен в Московский земельный комитет проект договора аренды земельного участка по указанному адресу.

Однако представленный заявителем в
адрес Москомзема проект договора аренды земельного участка по адресу: ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1 не содержал размера земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для его использования, как это установлено ст. 33 ЗК РФ.

Доводы заявителя о том, что решение о блокировке принято ответчиком незаконно, признаются судом необоснованными, так как оспариваемое решение принято ответчиком на основании указания должностного лица Правительства Москвы, что не противоречит Положению о Москомземе, к компетенции которого отнесены функции по контролю за использованием и охраной земель города Москвы.

Доводы заявителя о том, что ответчик незаконно уклонился от заключения с заявителем договора аренды земельного участка, признаются судом необоснованными, так как в соответствии со ст. 435 ГК РФ заявителем не был представлен надлежащим образом оформленный проект договора аренды земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для совершения регистрационных действий по оформлению земельных правоотношений с заявителем.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с превышением полномочий, признаются судом необоснованными, так как в соответствии с Положением о Москомземе к компетенции Земельного комитета отнесены функции осуществления контроля, следовательно, ответчиком правомерно принято оспариваемое решение в пределах предоставленных государственными органами полномочий, а также на основании указаний органов государственной власти.

Доводы заявителя о неправомерности действий ответчика судом не рассматривались в связи с отказом заявителя от данных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах судом
установлено, что действия и решение ответчика соответствуют требованиям, установленным нормами ГК РФ и ЗК РФ, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о незаконности действий и решения Московского земельного комитета, в связи с чем требование о признании незаконным решения Москомзема от 03.12.01 N 33-2-979/1-11 признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 123, 124, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Колабрия“ к Москомзему о признании незаконным решения Москомзема от 03.12.01 N 33-2-979/1-11 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.04 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).