Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2001 N Ф09-2588/01-АК по делу N А50-5508/01 Поскольку доначисленный налог на добавленную стоимость относился к прошедшим периодам, ответчик правомерно включил суммы налога в состав убытков прошлых лет и обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 года Дело N Ф09-2588/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Чусовому на постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5508/01 по иску ИМНС РФ по г. Чусовому к ОАО “Чусовской металлургический завод“ о взыскании 6958612 руб. 25 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Чусовому обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу “Чусовской металлургический завод“ о взыскании налоговых санкций в сумме 6958612 руб. 25 коп.
Решением суда от 14.06.01 иск удовлетворен частично в сумме 2979065 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.01 решение от 14.06.01 изменено. С ОАО “Чусовской металлургический завод“ в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 2798161 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Истец - ИМНС РФ по г. Чусовому, с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 1000500 руб. за неуплату налога на прибыль не согласен, просит судебный акт в указанной части отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 11, 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Чусовому по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Чусовской металлургический завод“ за период с 01.011.98 по 30.08.2000 вынесено решение от 25.01.01 N 8 (с изменениями от 20.02.01, 16.04.01, 18.04.01 и 28.05.01) о доначислении налогов, пени, привлечении общества к налоговой ответственности по ст. ст. 118, 122 ч. 1 НК РФ.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке ИМНС РФ обратилась с иском в суд.
Основанием для применения истцом ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1000500 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении ответчиком в 1998 году в состав внереализационных расходов налога на добавленную стоимость в сумме 14292857 руб., доначисленного по акту камеральной проверки за 1998 год.
Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, арбитражный суд исходил из того, что сумма доначисленного НДС правомерно включена ответчиком как убытки прошлых лет в состав внереализационных расходов.
Такой вывод является правильным, соответствует ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и подтверждается материалами дела.
Поскольку НДС, доначисленный в 1998 году, относился к прошедшим периодам, ответчик правомерно включил суммы налога в состав убытков прошлых лет и обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доначисленная по результатам налоговых проверок сумма НДС является финансовой санкцией, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве о налогах и сборах.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1000500 руб. не имеется.
В части удовлетворения иска судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5508/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.