Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2001 N Ф09-2584/01-АК по делу N А34-113/01 Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств умышленности действий налогоплательщика при неполной уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2001 года Дело N Ф09-2584/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Варгашинскому району Курганской области на решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-113/01.

Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители их в судебное заседание не явились.

ИМНС РФ по
Варгашинскому району заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 119 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Варгашинскому району Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ОАО “Сельхозхимия“ 80527 руб. налоговых санкций по п. п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением от 25.06.01 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен частично: с акционерного общества взыскано 66898 руб. 30 коп. штрафов по п. 1 ст. 122, по ст. 123 НК РФ. Во взыскании штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Варгашинскому району Курганской области с решением и постановлением в части отказа в иске не согласна, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с ошибочной оценкой судом представленных в дело доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО “Сельхозхимия“ за период с 01.07.97 по 30.06.2000 налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и СКС, налога на имущество, налога с продаж. Выводы акта проверки от 14.12.2000 N 269 явились основанием для вынесения решения от 29.12.2000 N 533 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38353 руб., по п.
3 ст. 122 НК РФ в сумме 27268 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 15410 руб.43 коп.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции не уплачены, ИМНС РФ обратилась в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом состава правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налогов.

В указанной части судебные акты являются законными, обоснованными, сторонами не обжалуются.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств умышленности действий налогоплательщика при неполной уплате налогов.

Выводы суда являются законными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу судами первой и второй инстанций дана оценка всем имеющимся в деле материалам, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, принятые судебные акты соответствуют требованиям ст. 124 АПК РФ.

Доводы налогового органа о нарушении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе проверки законности судебных актов. Названные доводы в нарушение ст. 174 АПК РФ направлены по существу на переоценку выводов суда и заявлены без учета ч. 2 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N
А34-113/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.