Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2004 по делу N А41-К2-12200/03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа за неполную уплату налога на прибыль, т.к. налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) платежи за сверхлимитный сброс сточных вод и затраты на оплату консультационных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2004 г. Дело N А41-К2-12200/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ф. - начальник юр. отдела, Л. - гл. бухгалтер; от ответчика: Т. - гл. гос. налоговый инспектор, Б. - гос. налоговый инспектор, С. - главный налоговый инспектор; от 3-го лица: С. - начальник отделения, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “ЦНИИМ“ к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения, 3-е лицо - Управление по налоговым преступлениям ГУВД МО,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ЦНИИМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения
МРИ МНС РФ N 2 по МО N 09-27/248 от 18.07.2003 в части взыскания недоимки в размере 7973002 руб., пени в сумме 4577371 руб. и штрафа в сумме 1547297 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным вышеуказанное решение МРИ МНС РФ N 2 по МО в части взыскания налогов, пени и штрафов в общей сумме 13487346 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 02.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление по налоговым преступлениям ГУВД МО.

3-е лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представителем третьего лица поддержана позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ МНС РФ N 2 по МО совместно с УФСНП РФ по МО была проведена выездная налоговая проверка истца за 2000 - 2001 гг., результаты которой оформлены актом N 09-27/721 от 18.06.2003.

На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 18.07.2003 вынесено решение N 09-27/248 о взыскании с истца налога на прибыль, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на содержание жилфонда, налога на рекламу, сбора за право торговли, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по п. п. 1 и 3 ст. 122 и п. 2 ст. 120 НК РФ.

Истец просит
признать указанное решение недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 649441 руб., дополнительных платежей в сумме 41498 руб., пени в сумме 188721 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129888 руб., ссылаясь на то, что правомерно в соответствии с п. 2 пп. “и“ Положения о составе затрат... отнес на себестоимость работ затраты по договору N 13-07/2001 с ООО “Юридическая служба “Юравиакосмос“ как оплату консультационных услуг.

Налоговая инспекция при проведении проверки и в судебном заседании настаивает на исключении данных затрат из себестоимости, поскольку они относятся к услугам по управлению организацией и при наличии юридической службы не подлежат отнесению на себестоимость.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) с ООО “Юридическая служба “Юравиакосмос“ (исполнитель) 13.07.2001 заключен договор на правовое обслуживание предприятия N 13-07/2001 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, связанных с правоприменительной реализацией положений Постановления Правительства РФ N 1020 от 29.12.2000.

В соответствии с п. 2 доп. соглашения результатом деятельности исполнителя будет урегулирование задолженности федеральных органов исполнительной власти перед заказчиком путем подписания договора об урегулировании задолженности по государственному оборонному заказу между Минфином РФ и заказчиком.

Выполненные исполнителем работы подтверждены актом сдачи-приемки работ от 07.12.2001 (л. д. 31 т. 2), в соответствии с которым и с условиями дополнительного соглашения истец перечислил исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 1907866 руб. 90 коп.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что исполнителем
оказывались услуги управленческого характера - оформление погашения задолженности, подготовка гражданско-правовых документов, представление интересов заказчика, участие в выверке задолженности и т.д.

В соответствии с п. 2 пп. “и“ Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации и должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом в судебном заседании, что на момент заключения спорного договора и оказания данных услуг у истца имелся юридический отдел со штатной численностью 4 человека, в котором фактически работало 4 специалиста, а также бухгалтерия со штатной численностью 38 человек, фактически работающих на Предприятии.

Положения о юридическом отделе и о главном бухгалтере (л. д. 19 и 27 т. 2) содержат обязанности указанных служб, аналогичные выполняемым исполнителем по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец неправомерно в нарушение п. 2 пп. “и“ Положения о составе затрат... включил данные затраты в себестоимость продукции, в связи с чем решение ИМНС в данной части является обоснованным.

Доводы истца о том, что оказанные услуги являются консультационными и подлежат отнесению на себестоимость, не принимаются арбитражным судом, поскольку из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора от 13.07.2001 и дополнительного соглашения к нему следует, что в основном оказывались услуги юридического характера.

Поскольку в соответствии с Положением о юридическом отделе он является подразделением в системе управления институтом, данные услуги являются услугами управленческого, а не консультационного характера.

Кроме того, понятие “управление“, данное “Советским энциклопедическим словарем“ - это элемент, функция организованных систем различной природы, обеспечивающая
сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей.

Выполненные исполнителем услуги также подпадают под данное понятие.

Также судом принимается во внимание, что акт сдачи-приемки работ от 07.12.2001 не содержит конкретного перечня работ и услуг, выполненных исполнителем.

Представителем истца пояснено в судебном заседании, что исполнителем выполнялись работы по п. 1.1 и п. 1.5 дополнительного соглашения - осуществление консультирования заказчика по возможным вариантам оформления погашения задолженности федеральных органов исполнительной власти по оплате государственного оборонного заказа и консультации заказчика по вопросам правовой регламентации рынка облигаций.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих, что именно эти услуги оказывались исполнителем, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1020 “О погашении задолженности федеральных органов исполнительной власти по оплате государственного оборонного заказа“ усматривается, что данным Постановлением урегулированы все вопросы погашения вышеуказанной задолженности, утверждена типовая форма договора, а также порядок оформления и заключения таких договоров.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о консультировании по вопросу погашения задолженности вызывают сомнения.

Ссылка истца на неопытность работников юридической службы не принимается арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исчисления и уплаты налогов.

Истцом оспаривается решение ИМНС в части начисления сбора за право торговли за 2000 г. в сумме 2004 руб. и пени по нему в сумме 1410 руб.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что размер сбора исчислен Налоговой инспекцией как при торговле с лотка, в то время как торговля осуществлялась из палатки, т.е. в стационарных условиях.

Исковые требования в данной части признаны ответчиком в отзыве на иск
от 02.12.2003 (л. д. 89 т. 5) и в судебном заседании 02.12.2003, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 93 т. 5).

Признание ответчиком иска в данной части принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства освобождаются от доказывания.

Решение ИМНС в данной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец просит признать недействительным решение ИМНС в части взыскания налога на прибыль в сумме 20384 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 3906 руб., пени в сумме 5924 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 пп. “е“ Положения о составе затрат... затраты по договору N ЦР-8002/228-01 от 17.08.2001 подлежат отнесению на себестоимость продукции, так как работы, выполненные по данному договору, носят характер ремонтных и не относятся к реконструкции помещения.

Налоговая инспекция исходя из буквального текста указанного договора, сметы к нему и акта сдачи-приемки работ посчитала выполненные работы реконструкцией и исключила затраты по ним из себестоимости продукции.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 пп. “е“ Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО “Строительная компания “Русьстройсервис“ был заключен договор N ЦР-8002/228-01
от 17.08.2001 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель выполняет проектные работы по реконструкции помещения под информационно-прикладной центр навигационной аппаратуры потребителей космических навигационных систем (л. д. 84 т. 4).

Техническое задание к данному договору (л. д. 89 т. 4) указывает цель работы - восстановительный ремонт зала вычислительного центра корпуса 7б-4 (5 этаж).

В соответствии с Письмом Минфина РФ “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения действующих предприятий“ N 80 от 29.05.84 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижения научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятия текущего, капитального ремонта, реконструкции здания содержатся также в Приказе Министра обороны РФ “Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны РФ“ N 260 от 27.06.96.

В соответствии с данным Приказом текущий ремонт здания - это комплекс ремонтно-строительных работ по восстановлению исправности (работоспособности) элементов здания и поддержанию эксплуатационных показателей здания, а реконструкция здания - это комплекс работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Из представленных истцом в материалы дела документов: распоряжения по ЦУП-М N 32 от 28.08.2000, акта передачи помещения от 09.11.2000, справки об основных характеристиках объекта исх. N 7-9640 от 13.01.2004 - усматривается, что спорное помещение находилось в ненадлежащем состоянии, подлежало ремонту в связи с созданием ПИНЦ.

ООО “СК “Русьстройсервис“ письмом N 49 от 24.12.2003 в ответ на запрос истца разъяснило,
что фактически по спорному договору им выполнены проектные работы по следующим разделам: архитектурно-строительная часть (ремонт потолков, полов, оконных проемов, разборка сборно-разборных переносных перегородок), электроснабжение (ремонт электрооборудования, включая замену аварийных систем и приборов), вентиляция (ремонт вентиляционных коробов), отопление (ремонт внутренних помещений и замена радиаторов).

Т.о., при изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец доказал, что работы по спорному договору являются проектными работами по восстановительному ремонту здания и не являются реконструкцией помещения, в связи с чем они правомерно отнесены истцом на себестоимость продукции.

Ссылка Налоговой инспекции на указание в договоре и акте приемки работ на выполнение проектных работ по реконструкции помещения не принимается арбитражным судом, поскольку данные документы противоречат техническому заданию к договору.

Кроме того, анализ данного техзадания также свидетельствует о ремонтных работах, а не о реконструкции.

Истец оспаривает решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5663718 руб., дополнительных платежей в сумме 418744 руб., штрафа в сумме 1132744 руб. и пени в сумме 2800404 руб., ссылаясь на то, что полученные от Госстандарта по договору N S/22 от 28.12.99 оборудование и средства являются целевым бюджетным финансированием, в связи с чем не образуют налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Налоговая инспекция при проведении проверки и в ходе судебного заседания ссылается на то, что полученные средства являются безвозмездно переданными, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ включаются в состав внереализационных доходов.

Арбитражный суд считает, что исковые требовании в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом получены программно-аппаратные средства
от Госстандарта России через фирму “Интерстандарт“ в соответствии с договором на предоставление программно-аппаратных средств и услуг за счет займа МБРР, заключенным между Госстандартом РФ и истцом 28.12.99.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Госстандарт передает организации-субзаемщику оборудование и услуги, описание которых приводится в приложении 2 к настоящему договору, приобретаемые за счет займа МБРР, на общую сумму 1126600,26 долл. США, без учета НДС и таможенных пошлин и сборов, для создания на базе организации-субзаемщика 10 опорных узлов информационной сети обработки запросов по стандартам.

Согласно ст. 2 п. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.

Абз. 5 указанного пункта предусмотрено, что не учитывается при налогообложении стоимость предаваемых безвозмездно предприятиям, учреждениям и организациям органами государственной власти... основных средств, нематериальных активов, другого имущества и денежных средств на капитальные вложения по развитию их собственной производственной и непроизводственной базы.

В соответствии с Положением о Государственном комитете РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 498 от 07.05.99, Госстандарт России является федеральным органом исполнительной власти.

Данные обстоятельства не оспариваются Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и в судебном заседании.

Факт безвозмездной передачи спорного оборудования подтвержден материалами дела и признан Налоговой инспекцией при проведении проверки и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно не включил стоимость полученного оборудования в состав внереализационных доходов и не исчислил с данной суммы налог на прибыль.

Возражения Налоговой инспекции по данной части иска по существу сводятся к сомнениям в недоказанности бюджетного финансирования на приобретение спорного
оборудования.

Данные доводы ответчика не имеют отношения к существу доначисленного налога, поскольку подлежащая применению в данной ситуации норма права не связывает освобождение безвозмездно полученного от органов государственной власти имущества с условиями его приобретения (на основе бюджетного или иного финансирования).

Также истцом оспаривается решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 58465 руб., дополнительных платежей в сумме 11136 руб., штрафа в сумме 11693 руб. и пени в сумме 536 руб. в связи с исключением налоговым органом из себестоимости продукции затрат по платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что спорный платеж был произведен в соответствии с п. 4.2 договора от 01.05.99 за услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ и согласно п. 2 пп. “з“ Положения о составе затрат... подлежит отнесению на себестоимость.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции по данному вопросу ссылается на то, что спорные затраты являются платежом за превышение допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в природную среду и должны осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 пп. “з“ Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фонда природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.

Платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователей.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ЗАО “Экоаэросталкер“ заключен договор N 4К-ДУ-Р-0061/202-99 на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.99.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора (л. д. 107 тома 4) Предприятие обязуется принять от абонента сточные воды в размере утвержденного лимита и осуществить их очистку.

Расчеты за прием и очистку сточных вод производятся согласно п. 4.1 указанного договора по установленной им стоимости.

Плата за превышение установленного объема сточных вод взимается в размере трехкратной стоимости за каждый кубометр сверхнормативного сброса на услуги по водоотведению (п. 4.2 договора).

Данные условия договора соответствуют р. 6 п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, и п. 4.1.1 Порядка взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды на территории Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области N 84-ПГ от 24.04.97.

В соответствии с договором и указанными нормативными актами платежным поручением N 2049 от 10.10.2001 истец перечислил ЗАО “Экоаэросталкер“ 181768 руб. 08 коп. за сверхлимитный сброс сточных вод.

При изложенных обстоятельствах указанный платеж за сверхлимитный сброс сточных вод в соответствии с абз. 2 п. 2 “з“ Положения о составе затрат... должен производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Ссылка истца на то, что им оплачивались не платежи за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ, а услуги сторонней организации по очистке сточных вод, не принимается арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела - вышеуказанным платежным поручением и платежным требованием ЗАО “Экоаэросталкер“ N 268 от 14.09.2001 (л. д. 112 тома 4), в которых прямо указано, что производится плата за сверхлимитный сброс сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения... и Постановлению Губернатора Московской области N 84-ПГ от 04.04.97.

Истец просит признать недействительным решение ИМНС в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 113561 руб. в связи с занижением налога на прибыль списанием на убытки реальной для взыскания дебиторской задолженности, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, умысел истца в совершении правонарушения - неуплата налога на прибыль в связи с необоснованным списанием на убытки дебиторской задолженности - может быть установлен лишь в случае установления умысла конкретного должностного лица, установленного в рамках административного или уголовного производства.

Таких доказательств Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что списание дебиторской задолженности произведено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Наличие документов, свидетельствующих о реальности для взыскания задолженности, числящейся за ОАО “НПО Композит“, само по себе не свидетельствует об умысле должностных лиц истца, направленном на занижение налоговой базы.

Привлечение к ответственности в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 113561 руб. подлежит признанию недействительным, как не доказанное ответчиком в ходе производства по делу.

Истцом оспаривается решение ИМНС в части взыскания налога на прибыль в сумме 869522 руб., дополнительных платежей в сумме 63660 руб., штрафа в сумме 173905 руб. и пени в сумме 267843 руб., НДС в сумме 550872 руб., штрафа в сумме 61618 руб., пени в сумме 158846 руб., налога на содержание ЖКХ в сумме 21027 руб., штрафа в сумме 8923 руб., пени в сумме 4206 руб. и налога на пользователей автодорог в сумме 48570 руб., доначисленных Налоговой инспекцией в связи с выводами проверяющих о занижении выручки на стоимость безвозмездно оказанных услуг ФГУП “Агат“.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что объектом налогообложения по спорным налогам является полученная выручка. В связи с отсутствием таковой объект налогообложения у него не возникает.

Также истец ссылается на отсутствие у налогового органа доказательств того, что воля истца была направлена на безвозмездное оказание услуг.

При проведении проверки было установлено, что часть площадей истца в административном корпусе занимает ФГУП “Агат“ при отсутствии договора аренды.

Между данной организацией и истцом заключены договоры на обслуживание электроподстанций, обслуживание теплосети, отпуск воды, потребление электроэнергии, оказание услуг по пропускному режиму.

Общий порядок заключения договоров аренды истцом состоит в компенсации арендаторами расходов истца, связанных с обеспечением нормальных условий функционирования в части постоянных услуг (пожарная безопасность, пропускной режим, право пользования дорогами, услуги ВОХР и милиции, услуги функциональных служб) и в части переменных услуг (обеспечение электроэнергией, холодной водой, обслуживание коммуникационных систем).

ФГУП “Агат“ оказывались вышеуказанные постоянные услуги без взимания за них платы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.

Исходя из нормативов для расчета услуг, оказываемых институтом коммерческим организациям, утвержденных заместителем директора истца 02.02.2000, МРИ МНС РФ N 2 по МО в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определила расчетным путем размер платежей по постоянным услугам, признав его выручкой, полученной от услуг, оказанных на безвозмездной основе.

Факт оказания истцом данной организации указанных услуг, а также расчет, произведенный Налоговой инспекцией, не оспариваются истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Письмом N 91-27 от 25.12.2003 истец подтвердил оказание ФГУП “Агат“ услуг по обеспечению нормальных условий функционирования (обеспечение пропускного режима, пользование дорогами, услуги ВОХР и милиции, услуги функциональных служб, услуги по пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание ЖКХ в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах“ и пп. 2 п. 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Калининграда, также является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Ни один из указанных нормативных правовых актов не предусматривает налогообложения данными налогами безвозмездно оказанных услуг, в связи с чем решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание ЖКХ, пени и штрафов по указанным налогам подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Ссылка Налоговой инспекции на п. 1 ст. 39 НК РФ, в соответствии с которой оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг, не принимается арбитражным судом в связи с неправильным применением Налоговой инспекцией данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 5 ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ до введения в действие части второй Кодекса в статье 39 ссылки на положение Кодекса приравниваются к ссылкам на отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

В соответствии со ст. 3 п. 2 пп. “в“ Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения по данному налогу считаются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам.

При данных обстоятельствах решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для признания его недействительным в данной части отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие доказательств его воли, направленной на безвозмездное оказание услуг, не принимается арбитражным судом, поскольку на услуги, оказываемые истцом ФГУП “Агат“ на возмездной основе, между указанными организациями были заключены договоры.

Никаких действий по истребованию неполученных средств за оказанные услуги истец до судебного разбирательства не предпринимал.

Представленное истцом в материалы дела письмо N 91-27 от 25.12.2003, адресованное ФГУП “Агат“, о заключении договоров и о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств, не может являться доказательством возмездного оказания услуг, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 09-27/248 от 18.07.2003 в части взыскания сбора на право торговли в сумме 2004 руб., пени по нему в сумме 1410 руб., налога на прибыль в суммах 20384 руб., 5663718 руб., 869522 руб., дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанных сумм, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 113561 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 48570 руб., налога на содержание ЖКХ в сумме 21027 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.